Решение по делу № 33-3863/2023 от 19.06.2023

Судья Седова Е.А.                                           УИД 39RS0001-01-2023-001027-79                                                                                                дело №2-2227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3863/2023

11 июля 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Харитоненко Н.О.,

судей                   Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                 Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алиева Г.А. и АО «Россети Янтарь» и на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года по иску Алиева Гусейнаддина Ахмедага оглы к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Алиева Г.А. Семенова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя АО «Россети Янтарь» - Караджянс С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь», возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Россети Янтарь», указав, что 27 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10862/11/21, по условиям которого организация обязалась выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, согласно сведениям, размещенным на портале ТП Россети – дата исполнения обязательств установлена до 27 ноября 2022 года. Однако в установленный срок фактическое технологическое присоединение не осуществлено, тем самым ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. На основании изложенного истец, ссылаясь на действующее законодательство, просил суд обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по вышеназванному договору, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 300 руб. в день с ежемесячным удвоением ее размера.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года иск Алиева Гусейнаддина Ахмедага оглы (ИНН №) удовлетворен частично.

На АО «Россети Янтарь» (ИНН №) возложена обязанность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - торгового павильона по адресу: <адрес>, по договору, заключенному 25 ноября 2021 года № 10862/11/12, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с АО «Россети Янтарь» в пользу Алиева Гусейнаддина Ахмедага оглы судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, на случай его неисполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Россети Янтарь» в пользу Алиева Гусейнаддина Ахмедага оглы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Алиев Г.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере, полагая, что оснований для установления ответчику срока на исполнение договора 60 дней не имелось, поскольку договором предусмотрен был срок исполнения в течение 12 месяцев до 27 ноября 2022 года, в дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику для исполнения обязательств по договору, однако получал многочисленные ответы, в которых указаны разные сроки исполнения обязательства. При этом полагает, что никаких уважительных причин для неисполнения обязательств у ответчика не имеется. Полагал, что оснований для снижения судебной неустойки до 100 руб. в день не имелось. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что в данном случае не произошло ввиду уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

АО «Россети Янтарь» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым увеличить срок для осуществления технологического присоединения до 90 дней, отказать во взыскании неустойки. Указывает, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца необходимо осуществление значительного комплекса мероприятий, включающих разработку технических решений, проведение строительно-монтажных работ, а также проведение закупочных процедур. Считает, что АО «Россети Янтарь» принимает все возможные и необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения и установленный судом срок является заведомо неисполнимым.

Полагает, что взысканная судом неустойка за неисполнение решения суда приведет к необоснованному обогащению истца, и обращает внимание на то, что неучтенные в договоре технологического присоединения затраты на судебную неустойку будут включены в тариф на передачу электроэнергии, что повлечет увеличение расходов всех потребителей электроэнергии в Калининградской области.

Представитель Алиева Г.А. Семенов С.Г. доводы апелляционной жалобы истица поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель АО «Россети Янтарь» Караджянс С.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против жалобы истца.

Алиев Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2021 года между истцом и АО «Россети Янтарь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10862/11/21, по условиям которого организация обязалась выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - торгового павильона по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, согласно сведениям, размещенным на портале ТП Россети, дата исполнения обязательств установлена до 27 ноября 2022 года.

Заявитель обязался и внес плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Ответчиком, несмотря на плату, произведенную истцом за технологическое присоединение, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок не произведено.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями в установленный срок, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, при этом вина истца не установлена, и доказательств обратному не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной невыполнения обязательств по договору явилось отсутствие возведенных электросетевых объектов, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку возведение электросетевых объектов находится в компетенции ответчика при взаимодействии с подрядными организациями.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, исходя из представленных сведений об объеме технических условий, с учетом необходимых временных затрат на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения, судом определен срок для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» о том, что установленного судом срока для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 60 календарных дней недостаточно, поэтому его надо увеличить до 90 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения обязательств был установлено до 27 ноября 2022 года, каких либо исключительных обстоятельств невозможности исполнения договора в течение установленного судом срока не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алиева Г.А. о том, что срок на исполнение договора должен быть установлен в 20 дней, судом оценена возможность исполнения договора с учетом представленных возражений ответчика, в связи с чем оптимальным сроком исполнения обязательств судом установлен срок в течение 60 календарных дней.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму                       (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании                                          п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении                                    в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,                                           ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алиева Г.А., размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, судом обоснованно снижен с 300 руб. до 100 руб., и определен исходя из установленных судом обстоятельств по делу, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оснований для удвоения размера неустойки в случае неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 60 календарных дней, судом также обоснованно не усмотрено, поскольку такой размер неустойки не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россетти-Янтарь» о необоснованном взыскании неустойки, являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут.

В остальной части судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: