Решение по делу № 1-18/2020 от 31.01.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            17 февраля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Няхина А.А.,

подсудимой Тимошиной Г.А.,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 264 от 10 февраля 2020 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Тимошиной Галины Анатольевны, ..., судимой:

- 29 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобождена по отбытии срока наказания 28 декабря 2016 года);

- 04 марта 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 27 сентября 2019 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Тимошина Г.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2019 года около 01 часа Тимошина Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что она ранее подвергнута в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года (вступило в законную силу 18 сентября 2018 года), административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале ООО «...», ..., тайно похитила с прилавка алкогольную продукцию: бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», емкостью 0,5 литра, стоимостью 632 рубля 32 копейки, бутылку рома «Барсело Аньехо», емкостью 0,7 литра, стоимостью 734 рубля 22 копейки, принадлежащие ООО «...», на общую сумму 1 376 рублей 54 копейки.

Однако, Тимошина Г.А. свой преступный умысел, направленный на совершение хищения до конца, не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ТЦ «...» К.А.В. в помещении ТЦ «...», и похищенное имущество у Тимошиной Г.А. было изъято.

Подсудимая Тимошина Г.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тимошиной Г.А., данных ею при допросе в качестве подозреваемой 06 января 2020 года в ходе дознания в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут она пришла в магазин «...», .... Денежных средств у нее с собой не было. Зайдя в торговый зал, она направилась к стеллажам со спиртными напитками, где взяла две бутылки спиртного, которые спрятала под куртку, после чего вышла мимо касс, и направилась к выходу из торгового центра. У дверей, ведущих на улицу из торгового центра, ее остановил контролер торгового зала, который спросил, имеется ли у нее неоплаченный товар, и, что у нее находится под курткой. Она не стала отрицать, что похитила спиртное, и выдала украденный товар. Она осознавала, что совершает кражу, так как денежных средств у нее с собой не было, надеялась, что ее никто не заметит. Ранее она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, судебное постановление она не обжаловала, назначенный штраф не уплатила. В содеянном раскаивается.

(л.д. 57-58)

Кроме признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Черновой Е.А., данных при допросе 28 декабря 2019 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является управляющей магазина ООО «...». 09 декабря 2019 года контролер магазина К.А.В. сообщил ей, что в ночь на 09 декабря 2019 года в магазине было совершено хищение двух единиц алкогольной продукции. Также К.А.В. пояснил, что 09 декабря 2019 года, при просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что в торговый зал магазина ООО «...» зашла неизвестная женщина, которая взяла со стеллажей две бутылки спиртного, спрятала себе под куртку, и направилась к выходу из торгового зала. Перед выходом из торгового центра гражданка была задержана, и добровольно выдала похищенное. В данный момент ущерб предприятию возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

(л.д. 49)

Свидетель К.А.В. показал, что он работает в ООО «...» в должности контролера. 09 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, как в торговый зал магазина зашла неизвестная ему женщина, которая подошла к отделу с алкогольной продукцией, и со стеллажа взяла две бутылки спиртного. Бутылки с алкоголем женщина спрятала себе под куртку, после чего направилась к выходу из торгового зала. Он догнал женщину перед выходом из торгового центра, остановил ее, и спросил, имеется ли у нее неоплаченный товар. Также он попросил женщину расстегнуть куртку и достать похищенное. Женщина добровольно достала из-под своей куртки две бутылки спиртного, и передала ему. Он вызвал сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля К.А.В. принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено основания для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года, Тимошина Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(л.д. 43-45)

Согласно сведениям Каменского РО СП УФССП РФ по Пензенской области административный штраф по постановлению суда от 06 сентября 2018 года Тимошиной Г.А. не погашен.

(л.д. 101)

В ходе проведения 09 декабря 2018 года осмотра места происшествия в магазине «...», ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъяты две бутылки алкогольной продукции. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 12-13, 61, 65)

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения зафиксирован факт совершения Тимошиной Г.А. хищения двух бутылок спиртного в торговом зале ООО «...», а также задержание Тимошиной Г.А. с похищенным имуществом в холле ТЦ «...».

(л.д. 66-67)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение имущество было осуществлено ею скрытно от посторонних лиц.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у подсудимой отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, свой умысел на совершение хищения Тимошина Г.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана в помещении торгового центра, в связи с чем суд считает, что подсудимой совершено покушение на преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тимошиной Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Тимошиной Г.А. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Действия Тимошиной Г.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71-72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; объяснения Тимошиной Г.А. об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 16); мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В связи с тем, что Тимошиной Г.А. совершено покушение на преступление, наказание ей должно быть назначено ей с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, как женщине, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что Тимошина Г.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялась, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимой к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимой, основания для замены Тимошиной Г.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, с подсудимой должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30-░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 0,7 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» - ░░░░░░░░ ░░░ «...»;

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.