Решение по делу № 2-122/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о.Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Ульяновой Екатерине Николаевне, Леоновой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Ульяновой Е.Н., Леоновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Судом установлено следующее.

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Ульяновой Е.Н., Леоновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в Серебряно-Прудский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вхд. 798. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в суд не поступало.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> по делу назначено судебное разбирательство, с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ФИО3 ЖилФинанс», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательств, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрение дела в связи с отсутствием представителя истца АО «ФИО3 ЖилФинанс» отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом, повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Ульянова Е.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Одновременно разъясняю сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителями за подачу заявления государственная пошлина в сумме 35295 рублей 34 коп. (квитанции от 23.10. 2016) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО3 ЖилФинанс» к Ульяновой Екатерине Николаевне, Леоновой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора-оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «ФИО3 ЖилФинанс» уплаченную государственную пошлину в размере 35 295 рублей 34 коп.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серебряно-Прудский     районный суд <адрес>..

Председательствующий судья И.И. Перегудова