Решение по делу № 33а-3089/2018 от 15.02.2018

Судья: Грачева Т.Ю. Дело № 33а-3089/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  07 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Кочетковой И.М., заинтересованного лица Смирнова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе административного истца Сивковой ФИО15 на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года по административному делу по административному иску Сивковой ФИО16 к Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Сивкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2010 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.06.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании алиментов со Смирнова Д.М., на основании данного приказа приставом Сормовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

В период с 2010 года должник продолжительное время не исполнял свои обязательства по оплате алиментов, а в последний 2016 года не ежемесячно перечислял 5 000 рублей на содержание ребенка.

В феврале 2017 года Сивкова Е.В. обратилась в службу судебных приставов Сормовского района, где узнала об окончании исполнительного производства. 27.02.2017 года Сивкова Е.В. ознакомилась с материалами дела № СП, возбужденного мировым судьей судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгорода, в котором отсутствовали документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа судом.

Считает, что судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела не на законных основаниях вынесли постановление об окончании исполнительного производства № от 01.07.2010 года.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года постановлено в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

В апелляционной жалобе Сивкова Е.В. просила решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Нижегородской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Смирнов Д.М. подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области Кочеткова И.М. просила решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Смирнов Д.М. в судебном заседании просил решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решения суда первой инстанций законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Сивковой Е.В. от 15.06.2010 мировым судьей судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгорода 18.06.2010 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании алиментов в пользу Сивковой Е.В. на содержание ребенка Смирнова А.Д., <данные изъяты> рождения, со Смирнова Д.М. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 15 июня 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава- исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов от 01.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Д.М., о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Сивковой Е.В.

04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В материалы дела представлена копия материалов гражданского дела N 2-1293/10 СП, из которого усматривается, что мировым судьей 18.06.2010 года в ФССП Сормовского района был направлен судебный приказ о взыскании со Смирнова ФИО18 алиментов для исполнения, документов свидетельствующих об отзыве исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно справки подписанной заместителем начальника отдела Сормовского районного отдела судебных приставов К.А.Ронжиной усматривается, что исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Д.М., о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Сивковой Е.В., было окончено 04.10.2010 года судебном приставом-исполнителем Кузнецовой О.А. на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен по адресу мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д.4).

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 01.07.2010 не имеется, вынесено на основании заявления взыскателя о выдаче ей исполнительного документа судебного приказа № от 18.06.2010. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, и оснований для его восстановления не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Сивкова Е.В. при надлежащей осмотрительности не могла не знать, что по исполнительному производству, возбужденному в июле 2010 года, более шести лет не производится каких-либо исполнительских действий, а также о том, что судебным приставом исполнительное производство окончено; административным истцом не представлено доказательств, что после возбуждения исполнительного производства у нее не было возможности интересоваться работой судебного пристава по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, находит изложенные в решении суда первой инстанции указанные выше выводы ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства.

В силу ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановления от 04.10.2010 г. N об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из дела видно, административный истец отрицает факт направления судебным приставом в ее адрес копии оспариваемого постановления, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оно было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем, административный истец была лишена возможности своевременно оспорить его.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой взыскателя в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с материалами дела N 2 -№, в рамках которого был вынесен судебный приказ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, Сивкова Е.В. ознакомилась 27.02.2017 года, 28.02.2017 года подала заявление о выдаче дубликата судебного приказа, а 01.03.2017 года обратилась с настоящим административным иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не могла не знать о наличии оспариваемого постановления ранее указанной ею даты, доказательствами не подтверждается и носит предположительный характер. Каких-либо сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Аналогичные суждения были даны судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 14 июня 2017 года, которым решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2017 года по настоящему делу отменено, направленно административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в решении суда от 21 сентября 2017 года повторно сделан вывод о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является недопустимым.

Согласно части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При этом вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отказывая Сивковой Е.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя Сивковой Е.В. о возврате ей судебного приказа, которым взысканы алименты с должника Смирнова Д.М., произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указала, что она руководствуется п.п.4 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по мнению суда первой инстанции, ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на п.п.4 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, незаконность не установлена, в удовлетворении заявленных требований Сивковой Е.В. отказал.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего:

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов дела видно, а также подтверждается справкой по исполнительном производству представленной заместителем начальника Сормовского районного отдела судебных приставов (л.д.4), что исполнительное производство № от 01.07.2010, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.06.2010 г. было окончено 04.10.2010 года судебным приставом-исполнителе Кузнецовой О.А. на основании п.п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был возвращен по адресу мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода.

Данные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя Сивковой Е.В. о возврате ей судебного приказа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела административным истцом отрицался факт направления судебным приставом в ее адрес копии обжалуемого постановления, при этом доказательств направления в адрес взыскателя этого постановления административным ответчиком, в нарушением положения ст.62 КАС РФ, представлено не было.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 01.07.2010 года и вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства от 04.10.2010 года, нарушают права Сивковой Е.В. и являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не могла не знать о наличии оспариваемого постановления ранее указанной ею даты, судебная коллегия считает неверными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается её более ранняя осведомленность о вынесении обжалуемого постановления, а соответствующий вывод районного суда носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Сивковой ФИО19 о признании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2017 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Сивковой ФИО20 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления от 04.10.2010 года об окончании исполнительного производства № незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области от 04.10.2010 года об окончании исполнительного производства № года незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: