Решение от 24.09.2024 по делу № 33-2366/2024 от 04.09.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-4524/2024

№ 33-2366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Андрея Викторовича к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2», Александрову Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бубнова Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника №» (далее – ГБУ «Курганская поликлиника №»), Александрову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от <...> № в рамках контроля ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности была проведена проверка качества оказания Бубнову А.В. медицинской помощи в ГБУ «Курганская поликлиника №». По результатам проведенной проверки составлен акт № от <...> Согласно результатам проведенной проверки нарушений качества медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №» Бубнову А.В. не выявлено. Полагал, что основанием для выводов об отсутствии нарушений при оказании ему медицинской помощи послужили протокол врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи от <...> № и приказ главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> №, которые ему не были предоставлены для ознакомления. Выражает несогласие с актом № от <...> об отсутствии нарушений по итогам проведенной проверки при оказании ему медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №». Полагал, что действиями и бездействиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в виде потери здоровья и невозможности его восстановления.

Просил взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 22 000 000 руб., с Александрова Ю.М. – главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бубнов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ГБУ «Курганская поликлиника№», главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» Александрова Ю.М. по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований Бубнову А.В. к ГБУ «Курганская поликлиника №», Александрову Ю.М. было отказано.

С таким решением не согласился истец Бубнов А.В., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что судом не приведены указаны мотивы, по которым он пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на Приказ Минздрава и соцразвития Российской Федерации от <...> №, согласно которому врачебная комиссия создается приказом главного врача медицинского учреждения, а срок хранения протокола врачебной комиссии составляет 10 лет. Считает, что поступившая в суд копия приказа главного врача от <...> № об утверждении протокола заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи ему в ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> № не является доказательством по делу, указанная копия ему не предоставлялась. Полагает суд не выяснил основания создания врачебной комиссии в ГБУ «Курганская поликлиника №», что расценивает как нарушение его прав. Оставлены, по мнению истца, без внимания и его доводы о нарушении Александровым Ю.М. положений Федерального закона № 32-ФЗ от <...> «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федерального закона № 59-ФЗ от <...> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выражает несогласие с доводами ответчиков о том, что действиям врачебной комиссии от <...> № дана оценка в решении Курганского городского суда <адрес> по делу №, полагая, что его доводы остались без внимания. Считает судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности выразить свое мнение относительно ответа на запрос из ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> Указывает на нарушение срока изготовления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника№» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бубнов А.В. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 с. 1 указанного закона).

Обращением гражданина в соответствии со ст. 4 указанного Закона признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (ст. 4 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец получает медицинскую помощь в ГБУ «Курганская поликлиника №», на его имя заведена медицинская карта №.

В связи с несогласием истца с качеством оказанных медицинских услуг, истец неоднократно обращался в суд с различными исками в целях защиты своих прав относительно качества оказанных медицинских услуг.

Обращаясь с настоящим иском истец указывал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (АО), Департаменту здравоохранения <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда (дело № ему стало известно об акте проверки Департамента здравоохранения <адрес> ГБУ «Курганская поликлиника №» № от <...>, приложением к которому указана копия протокола заседания врачебной комиссии по вопросам оказания медицинской помощи от <...> № и приказ главного врача данного учреждения от <...> №, которые явились основанием для принятия решения Департаментом здравоохранения.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки Департамента здравоохранения <адрес> ГБУ «Курганская поликлиника №» № от <...> являлся предметом оценки по иску Бубнова А.В. к ФИО12, ФИО13, ФИО14, департаменту здравоохранения <адрес> (дело № г.), по которому вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска.

Данным решением установлено, что указанная проверка проводилась в связи с обращением иска в прокуратуру <адрес> <...> с целью исследования соблюдения ГБУ «Курганская поликлиника №» требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, при оказании ему медицинской помощи; предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; оценка качества медицинской помощи оказанной Бубнову А.В., в ГБУ «Курганская поликлиника №», оценка деятельности медицинских работников, участвовавших в оказании медицинских услуг Бубнову А.В.

В ходе рассмотрения указанного дела не установлено нарушений порядка оказания медицинской помощи, таких как выполнение этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний; соответствие организаций деятельности учреждения структурных подразделений, врачей требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи; как и нарушений порядка оказания помощи по профилям «терапия», «пульмонология», «заболевания нервной системы», «оториноларингология»»; не установлено нарушений стандартов оказания медицинской помощи.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требования действующего законодательства к организации деятельности врачебной комиссии ответчиком соблюдены: издан приказ, утверждающий положения о врачебной комиссии и ее составе, план-график заседаний комиссии, утвержденные руководителем организации. Актом № от <...> акты невыполнения предписаний, рекомендаций по итогам проверок по вопросам контроля качества и безопасности медицинской деятельности не выявлены. При этом судом установлено, что приложением к акту явились копия протокола заседаний врачебной комиссии от <...>, приказ главного врача учреждения от <...> №.

При этом данным решением нарушений прав истца не установлено, качество оказанный медицинских услуг подтверждено и экспертными заключениями КУ <адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дело №).

<...> Бубнов А.В. обращался в СМК «АСТРАМЕД-МС» о предоставлении актов экспертиз качества медицинской помощи, в чем ему было отказано по причине содержания в них персональных данных.

Данным решением также установлено, что ответом Департамента здравоохранения <адрес> от <...> истцу было разъяснено, что на основании приказа Федерального архивного агентства от <...> № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», а также приказа Департамента здравоохранения от <...> № «Об организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения <адрес> документы о проведении проверки качества оказания медицинских услуг Бубнову А.В. в условиях ГБУ «Курганская поликлиника №» уничтожены в связи со сроком давности, что подтверждено выпиской из акта № от <...> «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

При этом данным решением дана оценка контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком, действующим в период рассмотрения дела и в период проведения проверки качества.

Вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда по спору между теми же сторонами (от <...> по делу №, от <...> по делу №) установлено отсутствие нарушений прав истца относительно качества оказанной ответчиком медицинской помощи.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № г. истец оспаривал достоверность экспертиз качества оказания медицинских услуг, проводившихся в отношении него в 2016-2018 г., данные доводы признаны необоснованными и не опровергнутыми доказательствами по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департаментом здравоохранения <адрес> проведена проверка качества оказания Бубнову А.В. медицинской помощи в ГБУ «Курганская поликлиника №», по результатам которой <...> составлен акт № об отсутствии выявленных нарушений качества оказания медицинской помощи истцу.

Основанием проведения данной проверки явился Приказ Департамента здравоохранения <адрес> от <...> № «О проведении внеплановой целевой документарной проверки в ГБУ «Курганская поликлиника №».

Предметом проверки явилась копия протокола заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи от <...> №, утвержденного приказом главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» Александрова Ю.М. от <...> №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, его обращение подлежало направлению в территориальный фонд медицинского страхования, вместе с тем, спор с указанным учреждением по спорному вопросу уже был предметом рассмотрения суда.

Доводы истца о том, что его обращение к ответчику по вопросу проверки качестве оказания медицинской помощи отсутствовало, значения для рассмотрения заявленного иска не имеет, поскольку проверка качества проведена на основании требования Департамента здравоохранения <адрес>.

Несостоятельными являются и требования истца о предоставлении персональных данных лиц, участвующих в проведении проверки ответчиком, поскольку по данному вопросу истцу дан ответ, со ссылкой не действующее законодательство и в установленные сроки.

Требования истца о предоставления оригинала протокола врачебной комиссии, при имеющейся оценке его результатов доказательств уничтожения оригинала, обоснованно отклонены судом при рассмотрении дела.

Судом обоснованно при рассмотрении требований истца установлено, что согласно ответу ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> №, поступившему по обращению Бубнова А.В. по вопросам оказания медицинской помощи в данном учреждении и предоставлении медицинской документации, медицинским учреждением проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и необоснованный отказ в предоставлении медицинской документации не нашел своего подтверждения.

В ответ на заявление Бубнова А.В. от <...> о предоставлении медицинской документации поступил ответ из ГБУ «Курганская БСП» поступил ответ о том, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> №н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», в предоставлении медицинской документации отказано, поскольку запрашиваемая им документация не относится к документации пациента, в связи с чем не может быть предоставлена.

Из содержания поступившего ответа из ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> следует, что в настоящее время местонахождение протокола заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи Бубнову А.В. от <...> № не установлено, предоставить копию указанного протокола врачебной комиссии не представляется возможным.

По результатам проверки проводимой Департаментом здравоохранения <адрес> в составе лиц, проводивших данную проверку, ФИО15, ФИО13, ФИО14, в соответствии с актом № от <...>, вывод которого основан на протоколе заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи от <...> №, утвержденного приказом главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» медицинской помощи Бубнову А.В. не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бубнов А.В. указал на то, что в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг, отказами в предоставлении медицинской документации ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что Бубновым А.В. не предоставлено доказательств для признания судом оспариваемого им акта Департамента здравоохранения <адрес> № от <...>, принятого на основании протокола заседания врачебной комиссии по вопросу качества оказания ему медицинской помощи от <...> №, утвержденного приказом главного врача ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> № незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи в причинении Бубнову А.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданий со стороны ответчика в связи с оспариваемым актом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по данным основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом акт Департамента здравоохранения <адрес> № от <...> являлся предметом рассмотрения Курганским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В. к ФИО15, ФИО13, ФИО14, Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, принимая во внимание, что соответствии с ч. 1 и 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены приказом Минздрава России от <...> №н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, не достигший возраста, установленного ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 323-ФЗ, либо гражданин, признанный в установленном законом порядке недееспособным, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), единой системы идентификации и аутентификации, федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций и иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, который составляется в свободной форме и содержит:

1) сведения о пациенте: фамилия, имя, отчество (при наличии); реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; адрес места жительства (места пребывания); почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);

2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подп. 1 настоящего пункта;

3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить;

4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в ч. 1 и 5 ст. 91 Федерального закона № 323-ФЗ;

5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

В случае отсутствия в запросе сведений, указанных в п. 2 настоящего Порядка, и (или) документа, подтверждающего статус законного представителя, медицинская организация в письменной или электронной форме информирует об этом пациента либо его законного представителя в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса (п. 5 Порядка).

Также согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах ответ ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> № с информированием заявителя об отсутствии в его запросе сведений, указанных в п. 2 Порядка, подготовленный в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса, соответствует вышеприведенным нормам закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности бездействия ответчиков, выразившегося в непредоставлении Бубнову А.В. информации, запрошенной им в обращении.

Принимая во внимание, что материалами дела опровергается факт противоправности оспариваемого бездействия ответчиков (одного из условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности), не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности выразить свое мнение относительно поступившего ответа на запрос, не способны повлиять на судьбу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы его требования относительно непредставления ответчиками документов по результатам проведенных проверок по его жалобам, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку указанные документы не относятся к тем документам, которые обязано выдавать медицинская организация.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судебный акт не мотивирован, являются несостоятельными, поскольку принятый судебный акт соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.