Решение от 13.08.2021 по делу № 1-72/2021 от 30.04.2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000870-31

Дело № 1 – 72/2021

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич «13» августа 2021 года

    Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю. и Маркова А.В.

подсудимых Румянцева Антона Александровича, Сидоркина Алексея Олеговича,

защитников Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>, Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>

при секретаре Алеевой Ю.Н.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Румянцева Антона Александровича, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

    Сидоркина Алексея Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 314.1 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимые Сидоркин А.О. и Румянцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час.00 мин. <дата> до 04 час.00 мин. <дата>, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения. Реализуя задуманное, в указанное время и дату они подошли к гаражу, расположенному у <адрес> в <адрес>. Подсудимый Румянцев А.А., согласно распределённым ролям, остался на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом Сидоркина А.О. Подсудимый Сидоркин А.О., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ключом, который заранее взял в кармане куртки Потерпевший №1, находящейся в квартире последней по адресу: <адрес>, открыл замок на воротах гаража, подошёл к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащей Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель машины, выехал из гаража. Подсудимый Румянцев А.А.сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После этого подсудимые Сидоркин А.О. и Румянцев А.А. поехали на угнанной ими автомашине в <адрес> не справившийся с управлением автомобилем Сидоркин А.О. совершил аварию.

    Подсудимый Сидоркин А.О. приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

На момент отбытия наказания в <данные изъяты> решением Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> в отношении Сидоркина А.О. был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ему следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 до 06:00 часов.

Сидоркин А.О. освободился из <данные изъяты> <дата> по отбытии срока. <дата> Сидоркин А.О. прибыл в МО МВД России «Галичский», где был поставлен на профилактический учет так как в отношении его установлен административный надзор.

<дата> в группе по осуществлению административного надзора МО МВД России «Галичский» подсудимый Сидоркин А.О. ознакомился с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также Сидоркин А.О. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора».

Подсудимый Сидоркин А.О. <дата> с целью получения в отделении дознания отдела полиции ..... УМВД России по <адрес> копии обвинительного постановления по уголовному делу ....., возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ выехал в <адрес>. Будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, Сидоркин А.О. <дата> не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и до <дата> проживал на территории <адрес>. Таким образом, подсудимый Сидоркин А.О. в период с <дата> по <дата> находился за пределами <адрес> без законных на то оснований, тем самым самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> уклонялся от административного надзора.

Он же, подсудимый Сидоркин А.О., <дата> в дневное время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа три плитки шоколада «Альпен Голд МаксФан Шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом, печеньем» стоимостью 54 рубля 91 копейка каждая на общую стоимость 164 рубля 73 копейки, принадлежащий Потерпевший2, спрятал товар в карман куртки, одетой на нем, и, не оплатив стоимости товара, вышел через контрольно-кассовую зону из торгового зала магазина «<данные изъяты>», направившись к выходу из магазина, где был замечен работником магазина Свидетель №7, которая пыталась его остановить. Однако, Сидоркин А.О. в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и работник магазина Свидетель №7 понимает противоправный характер его действий, выбежал из помещения магазина и скрылся с места преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитив три плитки шоколада «Альпен Голд МаксФан Шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом, печеньем». В последующем похищенным Сидоркин А.О. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший2 материальный ущерб на общую сумму 164 рубля 73 копейки.

    Подсудимый Румянцев А.А. вину в совершенном преступлении признал, рассказал суду о том, что <дата> вечером ему позвонил Сидоркин А., который освободился из мест лишения свободы и предложил встретиться пообщаться. Он согласился и пришёл домой к Сидоркину на <адрес> около 22 часов в этот же день. Изрядно выпивши, вместе они решили покататься на машине Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 не разрешала Сидоркину А. брать машину. Алексей взял без разрешения ключи от гаража, открыл гараж. Румянцев в это время находился на улице. Ключи от машины находились в замке зажигания. Сидоркин А. завел машину, выехал из гаража. Вместе они поехали в <адрес>. Водительских прав у них ни у того, ни у другого нет. Доехали до <адрес>. Сидоркин не справился с управлением, машина врезалась в дерево. Сидоркин позвонил матери, она приехала, была в шоке. Он, Румянцев А.А., возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 30 000 руб.

    Подсудимый Сидоркин А.О. вину в преступлениях признал, в суде дал показания о том, что <дата> он освободился из мест лишения свободы и приехал в <данные изъяты>. В этот же день позвонил Румянцеву А.А., предложил встретиться. Румянцев пришёл к нему домой, они выпили. Около 22 часов в период распития спиртного вспомнили про машину. Вместе решили взять машину его матери покататься. Он взял ключи от гаража из куртки матери. Открыл гараж, сел за руль машины матери, поехали с Румянцевым в <адрес>. Перед <адрес> он не справился с управлением, попали в аварию. Когда очнулся, позвонил матери. Мать приехала с его тетей на место аварии и увезли их домой.

    В <данные изъяты> года он уехал в <данные изъяты>. <дата> в «<данные изъяты> познакомился с Свидетель №4. Остался у него ночевать. К Свидетель №4 друг пришел Свидетель №6. Все вместе около 11 часов <дата> они пошли в сторону «<данные изъяты>. Они с Ильёй зашли в магазин «<данные изъяты>». Он подошёл к стеллажу, взял 3 шоколадки. Свидетель №4 это видел. Он понимал, что Свидетель №4 видит, как он берет шоколад. Они пошли к выходу. На выходе из магазина продавщица им крикнула: «Молодые люди! Остановитесь!». Он пошёл быстрее, потом побежал. Позднее его друг перевел на карту Свидетель №4 <данные изъяты> руб., которые он попросил Свидетель №4 отдать в магазин за шоколад. Сам идти в магазин боялся. <дата> он написал явку с повинной.

    Он знает, что в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями. В <данные изъяты> он был поставлен на учет, знал, что нужно отмечаться. С <дата> по <дата> он был в <данные изъяты> и на отметку не ходил, проживал в <данные изъяты> у своего знакомого, помнил и знал, что ему нужно быть в <данные изъяты>. В полицию не звонил, возможность к этому имел. Уважительных причин его ненахождения в <данные изъяты> по месту жительства нет.

    Вина подсудимого Румянцева А.А. в преступлении, а подсудимого Сидоркина А.О. в преступлениях установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший2 (<данные изъяты>), свидетелей Свидетель №2 (<данные изъяты>), Свидетель №7 (<данные изъяты>), Свидетель №4 (т<данные изъяты>), Свидетель №5 (<данные изъяты>), Свидетель №6 (<данные изъяты>), а также протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, приложенными к ним (т.<данные изъяты>), протоколом явки с повинной (т.<данные изъяты>) и другими материалами дела.

эпизод преступного посягательства на автомобиль

    Потерпевшая Потерпевший №1 ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользоваться не пожелала и в дала в суде показания о том, что <дата> её сын Сидоркин А. освобождался из мест лишения свободы. Утром в этот день она на такси поехала за сыном, привезла его в <данные изъяты>. На следующий день хотела пригласить родственников, чтобы посидеть, пообщаться. У неё в собственности есть машина <данные изъяты>, которая стоит в гараже, находящимся рядом с домом. Вечером того же дня к сыну пришёл Румянцев А.. Она ушла спать. Сын ей сказал, что посидит с Румянцевым у себя в квартире.

    Около 4 часов утра её разбудил телефонный звонок, звонил сын, который сказал ей о том, что разбил её машину. У неё наступил шок. Суток не прошло после его освобождения, а он снова украл ключи от гаража и разбил её машину. По голосу она поняла, что сын пьяный, спросила, где они находятся. Сын сказал, что они с Румянцевым попали в аварию. Она собралась с мыслями, позвонила своей сестре Свидетель №1, вызвала эвакуатор, так как ей стало известно, что её машина ремонту не подлежит и не на ходу.

    Когда они на машине сестры приехали на место аварии у <адрес>, то увидела, что Сидоркин и Румянцев оба пьяные, крови и повреждений на них не было. Её машина была неузнаваемая. Они с сестрой привезли сына и Румянцева домой. Машину выгрузили в гараж.

    Ключи от гаража находились у неё в куртке, ключи от машины были в замке зажигания. Брать машину она сыну не разрешала. Сын пообещал, что они с Румянцевым выплатят ей ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за машину. Деньги в сумме <данные изъяты>. отдал Румянцев.

    Свидетель Свидетель №1 суду рассказала о том, что в ночь с <дата> <дата>, когда А. Сидоркин вернулся домой после отбывания наказания, около 05 часов утра ей позвонила её сестра Потерпевший №1 и сказала, что Алексей украл ключи от гаража и угнал машину. Где-то около <адрес> он машину разбил. Сестра попросила её забрать сына с места аварии. Она вызвала эвакуатор для доставки машины. Когда они с сестрой приехали на место, то увидели разбитый автомобиль, который погрузили на эвакуатор. Сидоркин и Румянцев ехали на её машине, оба они были в нетрезвом состоянии. Она привезла их домой. Машину поставили в гараж.

    Разрешение на управление своим автомобилем Потерпевший №1 никому не давала. Машина хоть и старенькая была, но была на ходу, Сидоркина за ней следила. У Сидоркина и Румянцева были только ушибы.

    Они надеялись, что после освобождения из мест лишения свободы поведение Сидоркина А. поменяется, что он извлечет какие-то уроки для себя, но ничего этого не случилось.

Из оглашённых с согласия сторон и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на следствии <дата> следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, который он использует для погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей в случае их поломок, или аварий. <дата> в районе 05 часов ему поступил телефонный звонок. Звонила незнакомая женщина, которая попросила эвакуировать её машину, попавшую в ДТП по дороге в <данные изъяты>, рядом с <адрес>. Он согласился и выехал в сторону <адрес>. Где – то в районе <адрес>, <адрес> увидел, что по направлению в <адрес>, с правой стороны в глубоком кювете находится автомобиль марки <данные изъяты> оранжевого цвета с множественными повреждениями кузова. В машине скорой помощи находились двое молодых людей. На месте происшествия были две женщины, которые приехали на автомашине «<данные изъяты> Одна из женщин, представившаяся Потерпевший №1 – собственником автомашины, попросила его эвакуировать машину в <адрес>. Сама машина передвигаться не могла, поскольку была сильно повреждена, кроме того было повреждено и рулевое управление. Он загрузил автомобиль, привез его по адресу: <адрес> <адрес>, этот адрес ему назвала владелец машины. По прибытии в <данные изъяты> около 08 час. утра он совместно с собственником автомашины сгрузили её и «затолкали» в гараж.

(<данные изъяты>)

    Предметом оглашения и исследования являлись следующие документы:

    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что сотрудниками полиции вместе с потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен гараж, находящийся у <адрес>, из которого <дата> подсудимые Сидоркин А.О. и Румянцев А.А. совершили угон автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1

    Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблицах.

(<данные изъяты>);

    - протокол проверки показаний подозреваемого Румянцева А.А. на месте от <дата>, который указывает на то, что сотрудники полиции по просьбе Румянцева А. А. выезжали на место совершения им и Сидоркиным угона автомашины, где Румянцев А.А. рассказал о совершении преступления и указал на: <адрес>, где они с Сидоркиным А.О., распивая спиртные напитки договорились об угоне машины; на гараж, расположенный рядом с домом, где находилась угнанная машина; на место рядом с гаражом, где он следил за окружающей обстановкой.

    Следственное действие зафиксировано на фототаблицах. (<данные изъяты>)

эпизод уклонения от административного надзора

    Свидетель Свидетель №3 – инспектор группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Галичский» суду пояснила о том, что <дата> Сидоркин А.О. прибыл из Костромы по маршрутному листу и встал на учет. Он освободился с установленным <дата> Шарьинским районным судом административным надзором с ограничениями: явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 час. вечера до 06 час. утра. Когда он прибыл в отдел полиции, то сообщил, что в <адрес> на него заведено уголовное дело по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, поэтому ему надо будет выезжать в <данные изъяты> по данному делу. Ему разъяснили, что, когда он будет получать повестки, он должен будет обратиться в отдел административного надзора, написать заявление, чтобы ему выдали маршрутный лист. С таким обращением Сидоркин приходил к ним один раз в начале <дата> года. <дата> в ночное время Сидоркина не оказалось дома по месту жительства. Его мать сказала, что Сидоркин уехал в <данные изъяты>, адрес она не сказала. В период с <дата> по <дата> были ежедневные проверки, Сидоркина дома не было, поэтому на него завели розыскное дело. После освобождения Сидоркиным А.О. были совершены два административных правонарушения по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Когда на него было заведено уголовное дело, стало известно, что Сидоркин в Костроме совершил кражу в одном из магазинов трех шоколадок. <дата> сотрудники полиции доставили Сидоркина в местное отделение. <дата> на Сидоркина А.О. было заведено уголовное дело по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

    Предметом оглашения являлось решение Шарьинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в отношении Сидоркина А. О., <дата> года рождения был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ему следующих административных ограничений: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания после 22.00 до 06.00 часов. (<данные изъяты>)

эпизод открытого хищения товара в магазине «<данные изъяты>»

    Предметом оглашения с согласия сторон и исследования в суде являлись следующие показания:

- представителя потерпевшего Потерпевший2 от <дата>, который пояснял, что он работает в Потерпевший2 в должности менеджера безопасности и качеству. В его обязанности входит организация работы по сокращению потерь в сети магазинов «<данные изъяты>». В <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>». В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. <дата> от сотрудников магазина «<данные изъяты>» ему стало известно, что <дата> около 11 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершено хищение товара, а именно трех плиток шоколада «Альпен Гольд МаксФан Шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом, печеньем», массой 150 грамм. Со слов сотрудников магазина ему известно, что <дата> около 11 часов 50 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из которых взял с полки стеллажа три плитки шоколада и направился к выходу. Второй молодой человек направился следом за первым, но ничего не похищал. Когда первый молодой человек прошел кассовую зону, не оплатив товар, то сотрудник магазина Свидетель №7 громко крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Молодые люди ее услышали, так как после ее требования о возврате товара сразу выбежали из магазина на улицу и убежали по направлению к <адрес> Вызвали сотрудников полиции. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил шоколад «Альпен Гольд МаксФан Шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом, печеньем», массой 150 грамм, стоимостью 54 рубля 91 копейка за одну штуку, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 164 рубля 73 копейки, без учета НДС. Ущерб для Потерпевший2 является незначительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара из магазина «<данные изъяты> совершил Сидоркин А. О.. Он желает привлечь Сидоркина А.О. к уголовной ответственности. (т<данные изъяты>)

- свидетеля Свидетель №7 от <дата>, которая поясняла на следствии о том, что она работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>» Потерпевший2 В ее обязанности входит приемка товара, инвентаризация, контроль товаро—материальных ценностей, просмотр записей с камер видеонаблюдения. Магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. График работы магазина с 08.00 до 23.00 часов в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. <дата> к 07 ч. 15 мин. она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. Около 11 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина. Она обратила внимание на двух молодых людей, которые зашли в магазин и прошли к стеллажу с шоколадом. Описать молодых людей может следующим образом: первый: на вид 16-18 лет, ростом около 175-180 см., худощавого телосложения, одет в черную куртку, черные штаны, белые кроссовки, на лице маска черного цвета. Второй на вид 16-18 лет ростом около 165-170 см., худощавого телосложения, одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на голове кепка черного цвета. Когда молодые люди находились у стеллажа, она увидела, как первый молодой человек взял с полки три плитки шоколада «Альпен Голд М. Ф.», и, держа в руке шоколад, направился к выходу из магазина. Второй молодой человек ничего с полки не брал, но пошел следом за первым к выходу. Она решила проследить за молодыми людьми, поэтому пошла следом за ними. Увидев, как первый молодой человек прошел кассовую зону, не оплатив товар, она крикнула: «Молодые люди, стойте!». Она крикнула достаточно громко, т.к. находилась от них на расстоянии около 5-6 м, и ее слова молодые люди слышали, потому что сразу после ее слов первый молодой человек побежал к выходу из магазина, а следом за тем побежал второй молодой человек. Она побежала следом за молодыми людьми. Выбежав на улицу, она увидела, что двое вышеуказанных молодых людей побежали в сторону <данные изъяты>. Также за ними следом бежал третий молодой человек, который в магазин не заходил. На тот момент первый молодой человек, совершивший хищений шоколадок, убежал от магазина на расстояние около 10 метров, она еще раз громко крикнула, чтобы тот вернул товар, но он проигнорировал ее слова и убежал. Она поняла, что догнать его не сможет, поэтому вернулась в магазин, где в последующем провела инвентаризацию похищенного товара. О данном факте было сообщено в полицию. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищен следующий товар: шоколад «Альпен Гольд МаксФан шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом, печеньем» массой 150 гр. стоимостью 54 рубля 31 копейка без учета НДС за 1 штуку, а всего в количестве трех штук на общую сумму 164 рубля 73 копейки, причинив ущерб Потерпевший2». Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение шоколада совершил Сидоркин А. О.. <дата> в магазин приходил ранее незнакомый ей молодой человек, который принес деньги и хотел оплатить похищенный шоколад, чтобы возместить ущерб, но деньги у молодого человека она не взяла.

(т<данные изъяты>)

- свидетеля Свидетель №4 от <дата>, который на следствии давал показания о том, что он снимает комнату в общежитии, официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

<дата> в дневное время в <данные изъяты> он познакомился с молодым человеком по имени Алексей. В ходе дальнейшего общения ему стала известна фамилия - Сидоркин. Он пригласил Сидоркина А. к себе в гости. По дороге домой зашли в магазин и купили пива. Дома с Алексеем выпили пива, он разрешил ему остаться переночевать. Около 04 часов <дата> к нему в гости пришел знакомый Свидетель №6, который тоже остался ночевать. Проснувшись около 11 часов <дата>, они с Алексеем и Даней решили сходить погулять и направились в сторону <данные изъяты>». По пути он с Алексеем зашли в магазин «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес>. Свидетель №6 остался ждать на улице. Он зашел в магазин, чтобы посмотреть подарок для своей знакомой. Пройдя в торговый зал, он остановился у стеллажа с продукцией шоколада. Алексей в это время находился рядом с ним. Пока он выбирал подарок, Алексей взял с полки три плитки шоколада «Альпен Гольд МаксФан». Он подумал, что Алексей решил их купить. Алексей пошел к выходу из магазина, он шел следом за ним. Где в это время находились плитки шоколада у Алексея, он не обратил внимания. Когда Алексей прошел кассовую зону, не оплачивая никакого товара, он услышал, как крикнула сотрудница магазина: «Молодые люди, стойте!». Он понял, что женщина крикнула в их адрес, потому что рядом никого из посетителей больше не было. Алексей шел впереди него и после этих слов побежал. Он испугался и тоже побежал следом за Алексеем. Он понял, что Алексей побежал из магазина, так как не оплатил шоколад. Он выбежал из магазина следом за Алексеем, бежал следом за ним, следом за ними побежал и Свидетель №6. Добежав до <данные изъяты>, он попрощался с Алексеем и Свидетель №6 и ушел по своим делам. Он видел, как Алексей достал из кармана куртки три плитки шоколада «Альпен Гольд МаксФан», он понял, что данные плитки шоколада Алексей похитил из магазина «<данные изъяты>» и поэтому за ним побежала продавец. По просьбе Алексея знакомый перечислил ему 1 000 рублей на карту, которые в последующем сняли в банкомате <данные изъяты>. Данные денежные средства Алексей передал ему и попросил отнести деньги в магазин «<данные изъяты>», в качестве возмещения ущерба. В тот же день по просьбе Алексея он заходил в магазин «<данные изъяты>», чтобы передать денежные средства в качестве возмещения ущерба, но сотрудники магазина отказались брать у него деньги. (<данные изъяты>)

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 допрошенного <дата> в присутствии законного представителя, пояснившего, что он обучается в «<данные изъяты> на <данные изъяты> курсе по специальности автомеханик. <дата> около 10 часов он приехал в <адрес>, чтобы погулять по городу и приобрести подарки. Он приехал на общественном транспорте к <данные изъяты> он встретил двух ранее ему неизвестных молодых людей, один из которых представился Алексеем, второй ФИО1. Ему пояснили, что они гуляют, отдыхают, знакомятся с девчонками. Около 11 часов ФИО1 предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести воды. Он согласился, втроем они пошли до магазина. Подойдя к магазину, ФИО1 и Алексей попросили подождать их на улице, а сами зашли в торговый зал магазина. При нем находился его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с задней панелью серебристого цвета, экран телефона был разбит, но телефон находился в исправном состоянии. Телефон лежал у него в кармане брюк. Он находился у магазина «<данные изъяты>» и ждал ребят. Спустя несколько минут ребята быстрым шагом вышли из магазина на улицу и начали убегать, при этом кто-то из них крикнул «Побежали». Он не понял, что происходит, испугавшись на тот момент, поэтому побежал за ребятами в сторону <данные изъяты>». Потом он отстал от ребят и пошел к своей знакомой, но по пути обнаружил отсутствие своего телефона в кармане брюк. Он предположил, что мог выронить телефон, когда бежал. Поэтому он вернулся к магазину «<данные изъяты>», чтобы поискать свой телефон, но так его и не нашел. От своей знакомой он позвонил матери и та в ходе телефонного разговора сказала, что его телефон находится в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и попросила подойти к магазину. Когда он пришел в магазин, то узнал, что его телефон на улице у магазина нашла продавец. Также ему стало известно, что из магазина были похищены три плитки шоколада «Альпен Гольд МаксФан», тогда он понял, почему Алексей и Максим убегали из магазина, потому что кто-то из них совершил хищение шоколада. (<данные изъяты>)

- свидетеля Свидетель №5 от <дата>, которая поясняла на следствии о том, что проживает с супругом ФИО3, и детьми Свидетель №6, ФИО4. Ее сын обучается в «<данные изъяты>» на 1 курсе по специальности автомеханик. <дата> в днем ей позвонила женщина с телефона сына, представилась сотрудником магазина «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес>, пояснила, что ее сын совершил хищение товара в магазине. Чуть позже ей позвонил сын и сообщил, что потерял телефон. Она сказала, чтобы тот подошел к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Она также приехала в данный магазин. Продавец ей стала говорить, что ее сын совершил хищение трех плиток шоколада у них в магазине, в компании еще двух молодых людей, а когда убегал из магазина, то обронил свой телефон, который та в последующем нашла. Они стали разбираться и при просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что хищение шоколада совершил не ее сын, а другой молодой человек. Со слов сына ей известно, что <дата> тот познакомился с двумя молодыми людьми, которые представились ему как ФИО1 и Алексей, и предложили сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Сын пошел с ними за компанию, но в магазин не заходил, стоял на улице. Спустя несколько минут, ФИО1 и Алексей выбежали из магазина и стали убегать, сын напугался и побежал следом за ними. Когда сын бежал, то упал и выронил свой телефон. Телефон сына нашла на улице сотрудница магазина и позвонила ей. (т<данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной Сидоркина А.О. от <дата> следует, что Сидоркин А.О. в этот день обратился в ОУРОП ..... УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении, о том, что <дата> он пошёл в магазин «<данные изъяты>», взял три шоколадки и ушел, не заплатив. Когда увидел, что продавец бежит за ним, убежал. Он осознавал, что совершает открытое хищение товара. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

вопрос о вменяемости

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «<данные изъяты>» ..... от <дата>, Сидоркин А. О. страдает <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «<данные изъяты>» ..... от <дата>, Румянцев А. А. <данные изъяты>

Суд с данными заключениями согласен, они основаны на всестороннем и полном обследовании подсудимых, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведены компетентными экспертами.

Оценивая заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения, мотивы, которыми они руководствовались, поведение после совершения преступлений, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что их действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, они в полной мере понимали характер совершаемых ими действий и могли руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Румянцева А.А.вменяемым в совершенном преступлении, а Сидоркина А.О. вменяемым в совершенных преступлениях.

квалификация

Действия подсудимых Румянцева А.А. и Сидоркина А.О. по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты> у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, так подсудимые договорились о совместном совершении преступления, они действовали совместно и сообща, согласованно.

Является правильной квалификация действий Сидоркина А.О. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что Сидоркин А.О. знал, что в отношении него установлен административный надзор, однако самовольно, без разрешения и уважительных причин покинул место жительства, о своем местонахождении в <адрес> в органы полиции не сообщил.

Действия Сидоркина А.О. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод хищения шоколада) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что действия Сидоркина А.О. при хищении шоколада были обнаружены работником магазина «<данные изъяты>» Свидетель №7, которая крикнула Сидоркину А.О. у кассы при выходе из магазина, чтобы тот оплатил товар, однако, Сидоркин А.О. её требование об оплате товара проигнорировал. Сам Сидоркин А.О. в суде пояснял, что его действия по хищению шоколада видел и Свидетель №4, и он, Сидоркин, понимал это.

назначение наказания

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, их фактическое участие в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, уровень их психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцева А.А. являются: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние психического развития.

Суд учитывает, что Румянцевым А.А. возмещена потерпевшей Потерпевший №1 сумма ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева А.А., суд устанавливает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление совершено Румянцевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения), а также личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Румянцева А.А. обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Румянцева А.А. при совершении им преступления, способствовало формированию у Румянцева А.А. преступного умысла к совершению им преступления, существенно увеличило общественную опасность его преступных действий.

Как личность Румянцев А.А. характеризуется удовлетворительно.

Суд считает, что объяснение Румянцева А.А. от <дата>, в котором он рассказывает, как они вместе с Сидоркиным А.О. совершили угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 (<данные изъяты> послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому, суд полагает возможным признать данное объяснение явкой с повинной, это также является обстоятельством, смягчающим ответственность Румянцева А.А.

В ч.3 ст. 68 УК РФ указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Данная норма уголовного закона применима к Румянцеву А.А., так как суд признал его объяснение явкой с повинной, что в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Румянцева А.А. невозможно без назначения ему реального наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что, освободившись из мест лишения свободы, Румянцев А.А. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.

Оснований для применения в отношении Румянцева А.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется.

Обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоркина А.О., являются: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление совершено Сидоркиным А.О. в состоянии алкогольного опьянения), а также личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Сидоркина А.О. обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Сидоркина А.О. при совершении им преступления, способствовало формированию у Сидоркина А.О. преступного умысла к совершению им преступления, существенно увеличило общественную опасность его преступных действий.

Как личность Сидоркин А.О. характеризуется отрицательно.

Оснований для применения к Сидоркину А.О. ст. 73 УК РФ – условное осуждение суд не усматривает.

Обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Для отбывания наказания подсудимому Румянцеву А.А. следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, подсудимому Сидоркину А.О. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Сизовой Л.Ю. за осуществление защиты Румянцева А.А., составляют 12 005 руб., адвокату Бахричевой О.В. за осуществление защиты Сидоркина А.О. – 14 490 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Румянцева А.А. и Сидоркина А.О. в доход федерального бюджета, они с ними согласны. Имущественной несостоятельности ни того, ни другого из подсудимых судом не установлено.

На основании ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.166 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166 ░.2 ░. «░», 314.1 ░.1, 161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 166 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 314.1 ░.1 ░░ ░░ – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 005 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 14 490 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░