Решение по делу № 10-11/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Васильченко М. Н. Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 21 июня 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

осужденной Каракчиевой Т. Г.,

защитника адвоката Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракчиевой Т. Г. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 мая 2022 года, которым

Каракчиева Татьяна Геннадьевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, за потерпевшей М.Е.А. признано право на предъявление гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиева Т. Г. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 01.01.2022 в период с 07:00 часов до 07 часов 57 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каракчиева Т. Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка, осужденная Каракчиева Т. Г. направила в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 04.05.2022 отменить, мотивируя тем, что у нее не было умысла на незаконное проникновение в дом М.Е.А., поскольку она стучала в дверь, и она открылась, в этот момент своего волеизъявления М.Е.А. не высказывала, потерпевшая, свидетели Ш.М.Б. и Ш.Д.И. меняли свои показания, из показаний свидетеля Ш.О.И. она заходила в дом М.Е.А. один раз, однако, согласно приговору свидетель говорит, что Каракчиева Т. Г. заходила в дом дважды, в приговоре не указано, что Каракчиева Т. Г., желая покинуть помещение, искала свою шапку, свидетель М.М.А. умышлено говорит, что не видел Каракчиеву Т. Г., потерпевшая и свидетели М.М.А. Ш.Д.И.., Ш.О.И., Ш.М.Б. и К.К.А. являются заинтересованными лицами в исходе дела, искажают события произошедшего, поскольку во время пребывания в доме М.Е.А. Каракчиева Т. Г. получила закрытую черепно-мозговую травму, и пытаются таким образом уйти от уголовной или административной ответственности, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ее действия в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

В судебном заседании осужденная Каракчиева Т. Г. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Виноградов А. С. в письменных возражениях и в судебном заседании просит приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденной установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденной квалифицированы правильно.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Каракчиевой Т. Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, согласно которым по месту жительства и работы она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Каракчиевой Т. Г., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей.

Доводы осужденной и защитника, указанные в апелляционной жалобе, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Так, потерпевшая М.Е.А. показала, что 01.01.2022 она спала у себя дома, проснулась от шума и криков в доме. Выйдя из комнаты, она увидела Каракчиеву Т. Г., которая кричала, ругалась нецензурной бранью, всех оскорбляла. Она неоднократно просила Каракчиеву Т. Г. покинуть жилое помещение, однако, Каракчиева Т. Г. не реагировала, требовала показать документы на дом, подтверждающие, что М.Е.А. является его собственником. М.Е.А. была против нахождения Каракчиевой Т. Г. в ее жилом помещении, разрешения входить в дом она не давала.

Свидетели Ш.Д.И., Ш.О.И.., К.К.А.., Ш.М.Б. и Ю.И.А. показали, что разрешения входить в дом М.Е.А. Каракчиевой Т. Г. никто не давал, ее неоднократно просили покинуть дом, в том числе и проснувшаяся М.Е.А. однако, Каракчиева Т. Г. на данные требования не реагировала.

Доводы Каракчиевой Т. Г., что разрешение войти в дом ей дал М.М.А., опровергаются его показаниями, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Каракчиевой Т. Г., согласно которым разрешения войти в дом он не давал, что подтверждается и показаниями свидетеля Ю.И.А.

Данных, свидетельствующих об оговоре Каракчиевой Т. Г. потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Каракчиевой Т. Г. о том, что она потеряла шапку, и после того, как ее ей вернули, она сразу покинула дом М.Е.А.., опровергаются видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, согласно которой и после того, как Каракчиевой Т. Г. вернули шапку, она отказывалась покидать жилище потерпевшей, требовала предоставления документов на дом.

По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

О наличии умысла у Каракчиевой Т. Г. на незаконное проникновение в жилище потерпевшей М.Е.А. свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым в жилище потерпевшей Каракчиева Т. Г. прошла без согласия проживающего в нем лица, на ее неоднократные требования покинуть его Каракчиева Т. Г. не реагировала, нарушив, таким образом, право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Оснований для признания совершенного Каракчиевой Т. Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела и характера действий осужденной, не находит.

    Принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное Каракчиевой Т. Г. наказание с учетом ее семейного и материального положения чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 мая 2022 года в отношении Каракчиевой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиевой Т. Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов