Решение от 14.07.2016 по делу № 2-898/2016 (2-6100/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                               г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Пашковой А.Н.

при секретаре                      Кусковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Ю.А. обратилась в суд с уточненным (л.д. 141-143) иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 282 275 рублей, не исполняя решение в данной части, неустойки в размере 72 657 рублей, за услуги эксперта в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просила компенсировать расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указано, что автомобиль VOLVO S 40, госномер О269РО 174 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, и автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию, однако выплата по настоящее время не произведена.

Истец Бабушкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал, указал что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена страховая выплата в сумме 282 275 рублей в пользу Бабушкина Ю.А. путем перечисления на счет Троянскоий В.В. указанного в заявлении о страховом возмещении, однако сумма неустойки, расходы на оплату услуг эксперта не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста, в удовлетворении требований о взыскании услуг оценщика отказать, в связи с проведением автотехнической экспертизы (л.д. 130-132).

Третьи лица Троянскоий В.В. и Поляков Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, с участием представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Бабушкина Ю.А. является собственником автомобиля VOLVO S 40, госномер О269РО 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Троянскоий В.В. и ООО Страховая группа «АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO S 40, госномер <данные изъяты> по полису серии СНТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору КАСКО является Бабушкина Ю.А. (л.д. 15).

В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля VOLVO S 40, госномер <данные изъяты> 174, принадлежащего Бабушкина Ю.А., под управлением Троянскоий В.В. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> 174, под управлением Поляков Д.Е.

Троянскоий В.В. , управляя автомобилем VOLVO S 40, госномер <данные изъяты> 174, принадлежащим Бабушкина Ю.А., не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> 174, под управлением Поляков Д.Е., и произвел в ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 95), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96), объяснениями Поляков Д.Е. и Троянскоий В.В. (л.д. 97, 98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Троянскоий В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Троянскоий В.В. от имени Бабушкина Ю.А.Аю. обратился в ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.19-21).

Для определения размера причиненного ущерба Бабушкина Ю.А. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЮК «Первая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 357 577 рублей 20 копеек (л.д. 24-46). Стоимость составления экспертного заключения, оплаченная истцом, составила 24 000 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Бабушкина Ю.А. (л.д. 48-50), в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о признании произошедшего случая страховым.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил счет за ремонт застрахованного автомобиля.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 275 рублей (л.д. 133).

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствие механизма образования повреждений автомобиля VOLVO S 40, госномер О269РО 174, локализованных в его правой боковой части обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: блокирующий удар в правую боковую часть. Однако категорически (в полной мере) определить соответствуют ли повреждения транспортного средства VOLVO S 40, госномер О269РО 174, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: контакту с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, не представляется возможным, поскольку второй автомобиль Мерседес Бенц, госномер Р338ТЕ 174, участвовавший в ДТП экспертом не осматривался, его фотографии отсутствуют. Повреждения переднего бампера, переднего номерного знака автомобиля VOLVO S 40, госномер О269РО 174, исходя из зоны их локализации, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S 40, госномер О269РО 174, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 282 275 рублей (л.д. 110-120).

Проведенная судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы, противоречий не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, не оспаривался сторонами спора, на его основании страховщиком определена сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Бабушкина Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, к выводам о размере которой пришел судебный эксперт – 282 275 рублей, не исполняя решение суда в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 282 275 рублей.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца были уменьшены на основании выводов судебной экспертизы, изначально исковые требования были заявлены о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 357 577 рублей 20 копеек. Более того, выводами судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений отнесена к повреждениям не имеющим причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 282 275 рублей, относительно ранее заявленных в сумме 357 577 рублей 20 копеек, то есть в сумме 18936 рублей (78,9% от 24000 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком – страховой компанией, не своевременно исполнившей свои обязательства, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обращался с заявлением о возмещении ущерба, но ему данная выплата не была произведена.

Как видно из представленных ответчиком материалов, Троянскоий В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена досудебная претензия, в которой страхователь требует произвести выплату страхового возмещения (л.д. 48-50).

Однако выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не ответил на претензию, произвел страховую выплату по истечении более семи месяцев с момента получения претензии, истцом рассчитана неустойка за 34 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74110 рублей и снижена до суммы 72 657 рублей, то есть до размера страховой премии, оплаченной истцом по договору КАСКО.

Общая сумма страховой премии по заключенному сторонами договору составляет 72 657 рублей (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» просят в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер (л.д. 130-132).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей.

Таким образом, штраф рассчитывается следующим образом: 282 275 рублей (сумма ущерба) плюс 30 000 рублей (сумма взыскиваемой неустойки) плюс 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) разделить пополам, итого 156 387 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы и по истечении более чем семи месяцев с момента получения претензии потребителя.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 188 рублей 01 копейки. В том числе по отправке телеграмм с просьбой о назначении осмотра поврежденного автомобиля, и извещении о производстве независимой оценки в размере 588 рублей, по отправки ответчику документов для производства выплат в размере 600 рублей 01 копейки (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6322 рублей 75 копеек (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, взыскав в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 16 830 рублей, поскольку решение суда состоялось о взыскании страхового возмещения в пользу Бабушкина Ю.А.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страхового возмещения в размере 282 275 рублей 24 копеек произведена, то к исполнению решение в данной части следует не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 282 275 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 387 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18936 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 188 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 495 286 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 275 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6622 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 830 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.