Решение по делу № 33-7616/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-7616/2022

36RS0004-01-2021-006981-46

Строка № 2.194

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело дела № 2-246/2022 по исковому заявлению Шульгиной Светланы Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Шульгиной Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2022 года об исправлении описки.

(судья райсуда Горшенев А.Ю.)

установила:

Шульгина С.Н. обратилась в суд иском к УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. 09 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, на транспортное средство был наложен арест и ответственным хранителем назначен ФИО8, а также установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. В дальнейшем судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были приняты: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 октября 2019 года исковые требования Шульгиной С.Н. были удовлетворены, указанные постановления признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>

Принятие судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа незаконных постановлений, повлекло потерю в стоимости автомобиля в сумме 220000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.28-29).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шульгиной Светланы Николаевны в возмещение убытков 139113 рублей. В остальной части исковых требований Шульгиной Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28299 рублей (т.2 л.д. 32, 33-37).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 01 сентября 2022 года внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года (т.2 л.д.58).

В апелляционной жалобе Шульгина С.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.38, 43-45).

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России ФИО17 действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского коде РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года с ФИО18 ФИО11, ФИО8, Шульгиной С.Н. в пользу ФИО19» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760045 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО10

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.11.2016 поручено судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия в виде: наложить арест на имущество должника Шульгиной С.Н., направить на оценку арестованное имущество с последующей реализацией.

Шульгиной С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н №.

09.12.2016 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 наложила арест на автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Ткачёвой Н.А. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО13 Составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль, где ответственным хранителем был назначен ФИО8 и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. К акту приобщена «карта внешнего вида» арестованного автомобиля, на которой зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, капота, заднего крыла (боковины). Данный лист подписан, в том числе, ФИО8(т. 1 л.д. 195-199).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были приняты: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема-передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 (т.1 л.д.200-225).

Не согласившись с принятием вышеуказанных постановлений и актов истец подала административный иск о признании их незаконными.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 октября 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, исковые требования Шульгиной С.Н. удовлетворены. Судом признаны незаконными: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема-передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 23.01.2019, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 (т. 1 л.д.12-27).

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, Банк продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 647485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Коминтерновского районного суда от 07 ноября 2019 года было отменено и постановлено новое решение: признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным (т. 1 л.д.179-181).

Согласно Отчету № об оценке выполненного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом НДС составляла 1068000 рублей (т.1 л.д.27-68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581000 рублей (т.1 л.д. 69-133).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, в виду его технического состояния на дату оценки, т.е. на
20.06.2017 могла составлять 1015800 рублей; на 20.07.2020 года могла составлять 795800 рублей, а рыночная стоимость идентичного автомобиля к исследуемому 963150 рублей.

Экспертом при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения, требующие ремонтного воздействия: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; брызговик передний правый; накладка бокового правого зеркала; дверь передняя правая; дверь задняя правая; бампер задний; глушитель основной; боковина (заднее крыло) левая; диск заднего левого колеса; дверь задняя левая; ручка задней левой двери; накладка (молдинг) нижняя передней левой двери, дверь передняя; ручка передней левой двери; накладка левого бокового зеркала; крыло переднее левое; накладка буксирной проушины; стекло ветровое обивка багажного отделения; дверь задка; накладка двери задка, а также необходима замена ряда деталей разового монтажа.

Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов, согласно экспертному заключению составила 157762 рублей (т.2 л.д.3-8).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков и произведенным расчетом, поскольку определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд взял за основу рыночную сумму идентичного автомобиля при наличии экспертного заключения о стоимости спорного автомобиля. При этом какие-либо выводы относительного данного выбора суд в решении не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого КТС автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, в виду его технического состояния на дату оценки, то есть на 20.06.2017 (дата незаконного изъятия ТС) могла составлять 1015800 рублей; на 20.06.2020 (дата возврата ТС) могла составлять 795800,00 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь экспертным заключением, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220000 рублей (1015800,00 -795800,00 =220000,00).

Оснований для вычета стоимости ремонта ранее поврежденных деталей 28275 рублей не имеется, поскольку не представлены доказательства, какие повреждения, в каком объеме имелись на спорном транспортном средстве, на день передачи его на ответственное хранение ФИО8 09.12.2016.

В акте о наложении ареста от 09.12.2016 перечень повреждений отсутствует, а то обстоятельство, что на карте внешнего вида транспортного средства имеются отметки в виде «Х», не доказывает наличие повреждений, их объем, а также время возникновения данных отметок, поскольку в акте на какие-либо повреждения ссылка отсутствует (т.1 л.д.195-199).

При этом в акте изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, указаны, однако данный акт является недопустимым доказательством, т.к. решением суда от 11.10.2019 признан незаконным.

Кроме того при передаче транспортного средства от ФИО8 на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» и при составлении акта ни ФИО8, ни Шульгина С.Н. не присутствовали, что установлено решением суда от 11.10.2019 и сторонами не оспаривается.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений
ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года изменить в части взыскания убытков подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шульгиной Светланы Николаевны возмещению убытков в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года оставить без изменений.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: