Решение по делу № 8Г-19287/2020 от 31.07.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по ЯО), в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в СУ СК России по ЯО, с 2015 года - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), в специальном звании - полковник юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Управления с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска в количестве 111 календарных дней за период работы 2016-2019 годы с последующим увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Вместе с тем приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ему была предоставлена оставшаяся часть дополнительного отпуска за период работы 2016-2017 годы и часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы 2017-2018 годы, а всего 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения от должности по собственной инициативе заявление рассмотрено не было, решение не принято. В тот же день ему было направлено письменное разъяснение о том, что, исходя из положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, с предложением дополнительно определиться с датой увольнения по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Полагал такое решение руководителя незаконным, нарушающим его право, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», на прекращение трудовых отношений по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Кроме того, решение об увольнении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в связи с чем механизм правового регулирования, установленный статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, применяться не может. Помимо этого у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении неиспользованных дней отпуска, задолженность по отпускам в установленном порядке перед ним не была ликвидирована, в график отпусков не включена.

Поскольку ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подать повторное заявление об увольнении из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. С заявлением о предоставлении оставшихся дней отпуска он не обращался.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был уволен с замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Вместе с тем указал, что подача повторного заявления об увольнении не являлась добровольным изменением волеизъявления стороны трудового договора и была вынужденной, поскольку иного способа прекратить трудовые отношения с предоставлением неиспользованных дней отпуска трудовое законодательство не предусматривает, а возможности для досудебного урегулирования были им исчерпаны.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска ФИО1», изменить дату увольнения с включением в стаж неиспользованного отпуска в количестве 92 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать датой увольнения последний день отпуска — ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с прежней формулировкой увольнения, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> по состоянию на дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-O «О предоставлении отпуска ФИО1» признан незаконным, дата увольнения ФИО1 от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> изменена, в трудовой стаж ФИО1 включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено считать датой увольнения ФИО1 последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Истцом поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 жалобу поддержал. Истец в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в СУ СК России по ЯО, с 2015 года - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности, в специальном звании - полковник юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного управления ФИО1 было подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска в количестве 111 календарных дней за период работы 2016-2019 годы с последующим увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

На основании приказа руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена лишь оставшаяся часть дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 12 календарных дней за период работы 2016-2017 годы и часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы 2017-2018 годы, всего 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Следственного управления с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства, просил рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение, вместе с тем ответчиком отпуск в полном объеме предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя Следственного управления было вновь подано заявление об увольнении со службы в Следственном комитете по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с датой увольнения и отказом работодателя предоставить неиспользованные дни отпуска послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении со службы в Следственном управлении Следственного комитета России по <адрес> в связи с выходом на пенсию по выслуге лет ФИО1 имел право на предоставление работодателем неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением и реализовал указанное право путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что решение об увольнении ФИО1 со службы было принято на основании заявления истца об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался, доказательств, подтверждающих оказание работодателем давления на истца при подаче повторного заявления об увольнении представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда не согласился, при этом указал, что в силу пункта 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» истец при увольнении со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию имел право на предоставление неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, однако в данном праве был работодателем необоснованно ограничен и уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на последний день отпуска и включении периода отпуска в трудовой стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к применению к возникшим правоотношениям положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению оставшейся части неиспользованного отпуска.

Вместе с тем указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно пункту 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из содержания пункта 3.13 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях совершенствования правового регулирования вопросов предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по письменному заявлению сотрудника, гражданского служащего или работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции верно применил к возникшим правоотношениям специальную норму, регулирующую порядок предоставления при увольнении неиспользованного отпуска сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, а именно положения пункта 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии у ФИО1 при увольнении со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию права на предоставление неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением.

ФИО1 реализовал вышеуказанное право путем подачи заявления на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работодатель в нарушение приведенных норм материального права его в указанном праве ограничил, что способствовало вынужденному обращению истца с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте давления со стороны работодателя при подаче истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу процессуального закона.

Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации на законность обжалуемого апелляционного определения не влияют, поскольку они касаются исключительно применения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как уже было ранее указано, рассматриваемые правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё