Решение по делу № 8Г-29535/2022 [88-4722/2023 - (88-38137/2022)] от 04.10.2022

УИД 58RS0012-01-2022-001089-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4722/2023

№ 2-413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Владимировны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г.,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 4 марта 2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту, утвержденному директором ООО «УК «Жилсервис» затопление произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего технического состояния соединительных шлангов на смеситель горячей воды от газовой колонки. По инициативе истца проведение досудебное исследование, согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и кухонному гарнитуру, составляет 67641 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67641 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: является ли причиной нынешнего технического состояния оснований нижних шкафов кухонного гарнитура его 20-летняя эксплуатация в условиях кухонной зоны или это результат часового нахождения в воде? Каков действительный размер физического износа кухонного гарнитура.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам АНО «ПЛСЭ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли причиной нынешнего технического состояния оснований нижних шкафов кухонного гарнитура его 20-летняя эксплуатация в условиях кухонной зоны или это результат часового нахождения в воде?

2. Каков действительный размер физического износа кухонного гарнитура?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, кухни в <адрес> в <адрес>, произошедшего 4 марта 2022 г. с учетом и без учета износа?

4. Повлияло ли на размер ущерба самовольное увеличение истцом площади кухни. Если да, то указать размер ущерба с учетом данного обстоятельства?

5. Причинен ли материальный ущерб кухонному гарнитуру в результате залива квартиры, если да, то определить стоимость ущерба?

Расходы по проведению экспертизы за 1,2 вопросы возложены на ФИО1, ФИО2, за 3,4,5 вопросы на ФИО4, ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене определения Каменского городского суда Пензенской области от               17 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г. в части возложения на ответчиков части расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы за вопросы № 3,4,5.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая по делу товароведческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, определил круг вопросов, подлежащих разрешению, возложив расходы по ее проведению за 1,2 вопросы на ФИО1, ФИО2, за 3,4,5 вопросы на ФИО4, ФИО1, ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда о назначении судебной экспертизы, отклонил доводы частной жалобы о включении судом в круг вопросов подлежащих разрешению перед экспертами иных вопросы, которые ответчики не ставили, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, им же назначается и экспертное учреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что он не праве на данной стадии судебного разбирательства давать оценку обоснованности определенного судом первой инстанции круга вопросов эксперту.

Также судебной коллегией отмечено, что оспариваемым определением права истца и ответчиков не нарушены, поскольку в силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу. Возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы за 3,4,5 вопросы на ФИО4, ФИО1, ФИО2 по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с учетом поступившего ходатайства представителя ответчиков, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на истца и ответчиков с учетом возложенного на них бремени доказывания по заявленному иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на стороны расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского городского суда Пензенской области от                   17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                     ФИО5