Решение по делу № 2-143/2022 (2-4181/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-143/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Элит» к Кутлуевой А. М. о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, встречному иску Кутлуевой А. М. к ООО ПКФ «Элит», Галяутдиновой А. НА.е о признании исполненными обязательства по договору уступки права требования, признании недействительным последующего договора уступки прав требования иному лицу, совершенного тем же цедентом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Элит» обратилось в суд с иском к Кутлуевой А. М. о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, указывая на следующее.

В ходе Арбитражного процесса по делу № в декабре 2018 года выяснилось, что ООО «ПКФ Элит» принял от СМУ 4 квартиру Номер регистрации №. ООО «ПКФ-Элит» обратилось в Управление Росреестра по РБ с запросом, о предоставлении информации о настоящем правообладателе на вышеуказанный объект недвижимости, после получения информации выяснилось следующее. Между ООО ПКФ «Элит» ИНН № в лице Тимергазина P.P. и гражданином РФ Кутлуевой А. М. был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному 23.05.2016г., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО «ПКФ-Элит» просил предоставить документ подтверждающий надлежащее исполнение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия подтверждения оплаты ООО «ПКФ-Элит» вынуждено расторгнуть вышеуказанный договор, претензия вернулась с отметкой «Истек срок хранения» РПО № Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия в долевом строительстве, заключен между Стороной 1 и ООО «Жилпроминвест», ИНН № «Застройщик», на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Строительство многоквартирного средне-этажного жилого дома в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>. Цена Договора на день подписания за передачу права составляет 1 400 000(один миллион четыреста тысяч) рублей. Платежи по Договору осуществляются путем внесения на расчетный счет Стороны 1, либо иным, не запрещенным законодательством способом. После выполнения настоящего пункта между Стороной 1 и Стороной 2 подписывается акт о взаиморасчетах. Оплата за указанную квартиру от Кутлуевой А. М. ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «ПКФ Элит» не поступила. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кутлуевой А. М. в пользу ООО ПКФ "Элит" (ИНН №, ОГРН №), в связи с отсутствием оплаты. Признать законным правообладателем, жилого помещения ООО «ПКФ-Элит» (ИНН №, ОГРН №). Взыскать с Кутлуевой А. М. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в пользу ООО ПКФ "Элит" (ИНН №, ОГРН №).

    Кутлуева А.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО ПКФ «Элит», Галяутдиновой А. НА.е о признании исполненными обязательства по договору уступки права требования, признании недействительным последующего договора уступки прав требования иному лицу, совершенного тем же цедентом, указывая на следующее.

    Кутлуева А.М. считает, что в действиях ООО ПКФ Элит усматривается недобросовестное поведение, который бездоказательно обосновывает свои требования не получением оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между Кутлуевой А.М. и его работником - Тимергазиным P.P. (Договор №), осуществлявшим полномочия генерального директора, вместо привлечения к ответственности Тимергазина P.P., который, со слов нового руководителя общества Колина В.Ю., не внес в кассу или на расчетный счет Общества полученные по заключенному договору цессии денежные средства, чем фактически перенёс ответственность работодателя, не надлежаще контролирующего поведение своего работника, на сторону договора, у которой не было сомнений в действительности намерений ООО ПКФ Элит в заключаемой сделке, а также в действительности и достаточности доказательства оплаты стоимости по Договору № в виде Справки, изготовленной на фирменном бланке ООО ПКФ Элит, подписанной собственноручно и.о. генерального директора Тимергазиным P.P. с проставлением оттиска печати организации, где указано о состоявшейся оплате стоимости квартиры и отсутствии взаимных претензий сторон по оплате стоимости сделки. С даты заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре и до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации первоначального иска в суде), то есть практически четыре года, ООО ПКФ Элит не предпринимал никаких действий в виде требования подтверждения оплаты стоимости квартиры от цессионария, оспаривания либо расторжения договора в судебном порядке. Направление претензии ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений официального сайта почты России почтовое отправление с номером № поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и было получено отправителем после возврата из архива ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ) не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора уступки прав требования. Считает, что ООО ПКФ Элит пропущен такой процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 2.4. Договора № факт оплаты стоимости квартиры подтверждается Актом о взаимных расчетах, при этом п. 7.2 договора предусмотрено право на расторжение договора при условии нарушения его условий цедентом. Ссылка представителя ООО ПКФ Элит на то, что до вступления в должность нового руководителя - Колина В.Ю. Общество не знало о выбытии имущества а результате заключения бывшим руководителем Тимергазиным P.P. оспариваемого Договора №, не имеет юридического значения, так как при соблюдении в должной степени контроля за деятельностью работника, Общество обязано было знать о заключенных сделках, контролировать состав имущественного актива организации, заинтересоваться правовым основанием оплаты с расчетного счета общества государственной пошлины за регистрацию договора уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. Кроме того, оспариваемый ответчиком ООО ПКФ Элит в первоначальном иске факт оплаты Кутлуевой А.М. стоимости права требования квартиры по Договору № подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России с лицевого счета Кутлуевой А.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи Договора № на государственную регистрацию, она сняла со счета 2 040 000 рублей, что подтверждает у нее наличие финансовой возможности по оплате и намерения оплатить цену договора, что в совокупности со справкой об оплате, выданной ООО ПКФ Элит в лице Тимергазина P.P. подтверждает факт исполнения Кутлуевой А.М. своих обязательств по Договору №, а также последующее длительное отсутствие каких- либо претензий о цедента у цессионарию в лице Кутлуевой А.М. по оплате стоимости уступки. По указанию генерального директора Тимергазина P.P. и в соответствии с условиями Договора №, Кутлуева А.М. обратилась к застройщику с уведомлением о состоявшейся уступке, передала копию Договора № и копию паспорта, а также попросила выдать ей документ, подтверждающий оплату ООО ПКФ Элит стоимости по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Жилпроминвест и ООО ПКФ Элит, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ее пользу была произведена уступка. Кутлуевой А.М. по результату обращения к застройщику за получением данной справки, руководителем ООО Жилпроминвест Карповым А.О. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, подтверждающее поступление полной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ООО ПКФ Элит на стадии строительства многоквартирного дома. Данный документ Кутлуева А.М. сдала в Росреестр вместе с Тимергазиным P.P. после получения уведомления Росреестра о необходимости представить на государственную регистрацию согласие супруга на сделку и документ об оплате по договору участия в долевом строительстве, в материалах реестрового дела имеется копия указанного документа, удостоверенного Кутлуевой А.М. и специалистом МФЦ. Намерения Кутлуевой AM. о наступлении для нее юридических последствий по заключенному Договору № в виде приобретения права собственности на квартиру свидетельствует и неоднократное обращение к застройщику ООО Жилпроминвест с требованиями о передаче ей квартиры по акту приема-передачи, в результате чего между ООО Жилпроминвест и Кутлуевой А. М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик обозначил срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО ПКФ Элит подтвердил в ходе государственной регистрации сделки факт полного расчета в рамках Договора №, и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества и контролирующих его деятельность лиц по характеру сделки, в случае отсутствия фактической оплаты по договору не отказалось от него, кроме того, текст договора и Справки, выданной руководителем ООО ПКФ Элит о полной оплате стоимости квартиры по договору уступки, однозначно свидетельствуют об уступке ООО ПКФ Элит Кутлуевой А.М. права требования объекта недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, гарантий по финансовым обязательствам между сторонами, размере обязательств, договор не содержит. Между тем, как следует из материалов дела ООО ПКФ Элит в лице директора Колина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Галяутдиновой А.Н. Договор уступки прав требования №-У по договору 20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении спорной квартиры, по цене 1 597 200 рублей. После государственной регистрации у Галяутдиновой А.Н. возникло право требования передачи ей по окончанию строительства данного жилого помещения, что нарушает вещные права Кутлуевой А.М. заключившей аналогичный договор уступки прав требования и оплатившей стоимость договора в полном объеме еще в 2016 году. Из объяснений Галяутдиновой А.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что она знала о наличии ранее заключенного Договора уступки прав -требования между ООО ПКФ Элит и Кутлуевой А.М., однако согласилась на заключение сделки. Кроме того, данная сделка была заключена по явно заниженной цене – за 1 597 200 рублей, не соответствующей рынку недвижимости для первичного жилья, срок сдачи которого относительно даты заключенного договора составляет незначительный период времени. На основании изложенного, просила применить к исковым требованиям в первоначальном исковом заявлении ООО ПКФ Элит пропуск сроков исковой давности. Признать полностью исполненными обязательства Кутлуевой А.М. по Договору № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ Элит в лице генерального директора Тимергазина P.P. и Кутлуевой А.М., в том числе по оплате стоимости уступаемого права, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Признать недействительным Договор уступки прав требования № по договору 20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ Элит в лице директора Колина В.Ю. и Галяутдиновой А.Н., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО ПКФ «Элит» 09.03.2022г. исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

    С учетом указанного обстоятельства о ликвидации первоначального истца, судом производство по делу по первоначальному иску ООО ПКФ «Элит» прекращено.

    Истец Кутлуева А.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

    Представители Кутлуевой А.М.- Барышникова Е.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Петров А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Кутлуевой А.М. поддержали в полном объеме.

    Ответчик Галяутдинова А. НА.а, ее представитель Хахалина А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признали и показали, что факт оплаты Кутлуевой А.М. надлежащим платежным документом не подтвержден. В свою очередь Галяутдинова А.Н. за спорное жилое помещение оплату произвела директору ООО ПКФ «Элит» Колину, о чем последний выдал справку. Являясь физическим лицом, Галяутдинова А.Н. дальнейшие действия законного представителя организации проконтролировать возможности не имела по внесению денег в кассу предприятия.

    Представитель третьего лица ООО Жилпроминвест в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещена надлежащим образом.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5