Решение по делу № 33-4881/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-4881/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург             9 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысевой С.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рысевой С.Е. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, индивидуальному предпринимателю Белявскому В.И., ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановления положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, признании незаконным постановления и его отмене, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, возмещении убытков, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Рысевой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Пицентия А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рысева С.Е. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Лужскому муниципальному унитарному предприятию «Землемер», индивидуальному предпринимателю Белявскому В.И. с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, отменить постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Красные Горы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным;

- признать действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1 838 кв. метров из состава земель населенного пункта в зоне смешанной застройки по адресу: <адрес> незаконными;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную кадастровым инженером Белявским В.И., при определении границ земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Рысевой С.Е. на праве собственности;

- обязать индивидуального предпринимателя - кадастрового инженера Белявского В.И. исправить кадастровую (реестровую) ошибку по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:29:0343002:93 площадью 1 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв. метров следующим образом:

- границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № в поворотных точках т1 - т4 обозначить в трех метрах от выступающего более чем на 50 см элемента дома (туалета);

- границу со смежным земельным участком с кадастровым № в поворотных точках т2 - т3 обозначить в одном метре от указанного на межевом плане кустарника, находящегося на участке истца с кадастровым номером №;

- обозначить метраж проезда (подъезда) к дому по линии поворотных точек т1 –т2 от объекта обременения (столб электропередачи) до поворотной точки т 2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя – кадастрового инженера Белявского В.И. убытки в размере 3 000 рублей, причиненные истцу в связи с выполнением работ по составлению ситуационного плана, дублирующего схему земельного участка иного заказчика;

- взыскать с Пицентия А.Ф. материальный ущерб в сумме 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Пицентия А.Ф. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 92 том 3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - собственники смежного земельного участка площадью 750 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное унитарное предприятие «Лужское архитектурно-планировочное бюро» - предприятие, проводившее кадастровые работы смежного земельного участка (л.д. 197 том 2).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Толмачевское городское поселение д. Красные Горы.

При утверждении органом местного самоуправления схемы земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1 838 кв. метров из состава земель населенного пункта в зоне смешанной застройки по адресу: <адрес> не учтены те обстоятельства, что жилой дом, находящий в собственности истца, ранее принадлежащий наследодателю ФИО5 на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, располагался на земельном участке площадью 2 300 кв. метров, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного (постоянного) пользования. Указанные обстоятельства не были учтены и кадастровым инженером Белявским В.И. при производстве кадастровых работ, что привело к неправильному определению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, к кадастровой (реестровой) ошибке.

Также кадастровый инженер Белявский В.И. при изготовлении ситуационного плана земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выяснил вопрос о перераспределении земельного участка, являвшегося предметом договора, в связи с чем истец Рысева С.Е. понесла убытки в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ответчик Пицентий А.Ф. на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, произвел покос травы, присвоил металлолом, спилил зеленые насаждения, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 12 770 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рысевой С.Е. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, индивидуальному предпринимателю Белявскому В.И., ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановления положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, признании незаконным постановления и его отмене, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, возмещении убытков, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (том 4 л.д.58-74).

Рысева С.Е. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда.

Апеллянт, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что суд постановил решение, взяв за основу результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом лишил истца права получить заключение эксперта с поставленными истцом вопросами.

Податель жалобы заявляет, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным ею вопросам опровергают выводы решения Лужского городского суда Ленинградской области, постановленного на основании судебной экспертизы.

Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не предоставил истцу возможности получения доказательств и сделал выводы исключительно на документах, представленных ответчиком.

Приводит ответ администрации Толмачевского городского поселения Лужского Муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что соседей с указанным в ответе адресом: <адрес> нее нет.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств материального и морального ущерба считает необоснованным и неправомерным (том 4 л.д.81-82, оборот).

В отсутствие возражений истца Рысевой С.Е., ответчика Пицентия А.Ф. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рысева С.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв. метров с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием возникновения права собственности Рысевой С.Е. на указанные объекты является договор дарения земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6(даритель) подарил, а Рысева С.Е. (одаряемая) приняла в дар земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору площадью 1 000 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Толмачевской волости Ленинградской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 184-185, 186, 187 том 1).

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документам спорный земельный участок граничит с земельными участками, имеющими кадастровые №, №. (л.д. 157-189 том 1).

Земельный участок площадью 1838 км. метров с кадастровым №, образованный в порядке перераспределения земель на основании постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Пицентию А.Ф., земельный участок площадью 750 кв. метров с кадастровым № находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пицентия А.Ф. (л.д. 203-209 том 1)

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в

кадастровом квартале № в д. Красные Горы» утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № из состава земель населенного пункта в зоне смешанной застройки (Ж6), образованного в результате перераспределения земель для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления следует, что с учетом ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 878 кв. метров с кадастровым номером №, право собственности на земельный

участок площадью 1838 кв. метров, образованный в результате перераспределения земель, определен за Пицентием А.Ф.

Основанием для утверждения схемы послужило заявление Пицентия А.Ф. о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поступившее в адрес администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Красные Горы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление издано в соответствии с законом, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов Рысевой С.Е. в результате вынесения оспариваемого постановления не установлено, поскольку оно не порождает для истца никаких правовых последствий и не возлагает на нее каких—либо обязанностей, имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории.

Земельный участок площадью 1 000 кв. метров с кадастровым № имеет категорию – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из межевого дела следует, что кадастровым инженером Белявским В.И. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, результаты которых отражены в межевом плане от 2016 года.

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 3-21 том 4).

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» при определении границ земельного участка площадью 1 000 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рысевой С.Е. на основании договора дарения земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Белявским В.И. нарушений допущено не было.

Как далее следует из заключения эксперта, границы спорного земельного участка, установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Белявским В.И., соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности и границам, указанным на чертеже, являющемся приложением к договору дарения земельного участка (купчей), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Рысевой С.Е.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных отношений) под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются, в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действующей до 01 января 2017 года) "О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

После ДД.ММ.ГГГГ порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, принял во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рысевой С.Е. об обязании кадастрового инженера Белявского В.И. изменить границы земельного участка с кадастровым № по предложенному истцом варианту, исправления реестровой ошибки, ввиду отсутствия таковой, не согласившись с доводами истца о необходимости учета обладания ею права собственности в отношении жилого дома и принадлежности земельного участка площадью 2 300 кв. метров, поскольку жилой дом следует судьбе земельного участка.

Правильно судом разрешены и исковые требования к Пицентию А.Ф. Суд, отказывая в их удовлетворении, указал на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными нарушениями и причиненными убытками, необоснованностью размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены суда являться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные положения процессуального закона судом соблюдены, оценка судом заключения полно отражена в решении. При этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта и сделан соответствующий анализ, согласившись с заключением.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Е.Е.