Решение от 09.01.2024 по делу № 33-3524/2024 (33-31967/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-3524/2024 (33-31967/2023)              Судья: Мордас О.С.

    УИД: 78RS0015-01-2022-001967-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2024 года гражданское дело №2-5627/2022 по частным жалобам Горлова Вячеслава Алексеевича, Мальцева Игоря Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горлова В.А. к Мальцеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также с Мальцева И.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева И.А. без удовлетворения.

<дата> Горловым В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции в размере 73 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

<дата> Мальцевым И.А. поданы возражения, в которых он просил отказать Горлову В.А. во взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции, а также взыскать с Горлова В.А. в свою пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> по вопросу распределения судебных расходов за суд апелляционной инстанции.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Мальцева И.А. в пользу Горлова В.А. взысканы судебные расходы за суд апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Горлова В.А. в пользу Мальцева И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей.

В частной жалобе Горлов В.А. указывает, что определение суда подлежит отмене, полагая необоснованным снижение суммы расходов, взысканных судом в его пользу с ответчика и неправомерным взыскание судебных расходов с него в пользу Мальцева И.А.

В частной жалобе Мальцев И.А. указывает на непредставление стороной истца доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос, по существу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью реализации права на судебную защиту, участие в рассмотрении гражданского дела №... Горлов В.А. заключил с Таран С.С. договор поручения №... от <дата>, стоимость которого составила 73 000 рублей. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с представленными документами состоит из:

-оценки представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовку документов для апелляционной инстанции 30% от суммы (73 000 рублей) 21 900 рублей;

-подготовку возражений на апелляционную жалобу 65% от суммы (73 000 рублей) 47 450 рублей;

-за ознакомление с материалами дела, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде, подготовка заявления о выдачи решения 5% от суммы (73 000 рублей) 3 650 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и баланса интересов сторон.

В качестве подтверждения несения расходов на оформление доверенности представлена квитанция от <дата> на сумму 1 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд исходил из того, что доверенность на имя Горлова В.А. предусматривает широкий круг полномочий в различных органах.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из результатов рассмотрения заявленных требований, взыскание судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, нарушал бы принцип справедливости, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №...-ЭС21-7888.

Поскольку исковые требования Горлова В.А. удовлетворены в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что стоимость оказания юридических услуг в соответствии с представленными документами должна составлять:

-за оценку представленных документов 2 000 рублей;

-подбор нормативно-правовой базы 3 000 рублей;

-подготовку документов для апелляционной инстанции 5 000 рублей;

-за подготовку возражений на апелляционную жалобу 3 000 рублей;

-за ознакомление с материалами дела 1 000 рублей;

-за подготовку заявления о выдачи решения 1 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Кроме того, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, выдана не только для рассмотрения только настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования Мальцева И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от <дата>; распиской о получении денежных средств в размере 7 000 руб. от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

В удовлетворении требований Мальцева И. А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В возражениях Мальцев И.А. заявляет доводы о том, что истцом не представлено доказательств несения Горловым В.А. заявленных к взысканию расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены соответствующие расписки, соглашение об оказании правовой помощи с Тараном С.С. как физическим лицом, в связи с чем оформление в рассматриваемом случае кассовых ордеров, квитанций не требуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: