Решение по делу № 2-51/2024 (2-1760/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-51/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-000457-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием ответчика Безрукова А.Н. и его представителя Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Безрукову А. Н., Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Безрукова А.Н. сумму ущерба в размере 622 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, и чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с договором страхования ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, в размере 2 771 000 рублей. Также САО «ВСК» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО и в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № были реализованы страховщиком за 1 749 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации, составляет 622 000 рублей (2 771 000-400 000-1 749 000).

    В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчиков Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерное общество «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Каковкин Д.И., Дюндар Х.Б., Максименков Н.В., Министерство транспорта Ярославской области, Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярдорслужба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), Общество с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС»), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в рамках судебного разбирательства представлял дополнительные пояснениям к иску (Т. 2 л.д. 2-3, 89, Т. 4 л.д. 217-218, Т. 5 л.д. 42-43), ранее просил о разрешении требований к надлежащему ответчику и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безруков А.Н. и его представитель Хомякова Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Абсолют Страхование» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Безрукова А.Н. в рассматриваемом ДТП отсутствует, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что подтверждено актом о выявленных недостатках автодороги, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое они не оспаривали. Кроме того, указали на недобросовестное поведение истца с учетом того, что согласно п.п. 4.2, 4.3 соглашения, заключенного между ООО «Абсолют Страхования» и Каковкиным Д.И., страховое возмещение выгодоприобретателю выплачено в размере 2 771 000, при этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, определена в нем в размере 2 427 400 рублей. Если бы страховая компания реализовала годные остатки по данной цене, то оснований для обращения в суд с указанным иском не имелось, поскольку покрылись бы все убытки страховой компании, в том числе, за счет выплаты по договору ОСАГО. Вместе с тем, страховой компанией годные остатки реализованы по цене 1 749 000 рублей, т.е. за меньшую цену. Дополнительно указали, что не считают также надлежащим ответчиком по делу АО «Ярдормост», исходя из условий заключенного с данной организации государственного контракта на обслуживание спорного участка автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска к Министерству отказать, так как в соответствии с заключенным государственным контрактом на подрядчике лежит как бремя содержания автодороги, так и обязанность по возмещению ущерба; не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что при ДТП в действиях водителя Безрукова А.Н. имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 5 л.д. 53-57).

Представитель ответчика АО «Ярдормост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве и уточнении к нему не согласился с требованиями страховой компании, указав, что АО «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как бремя содержания автодороги несет собственник, т.е. Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. Кроме того, в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак № Безрукова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, с выводами судебной экспертизы об отсутствии в действиях данного ответчика нарушений ПДД РФ не согласился. Также указал, что все необходимые мероприятия в рамках заключенного государственного контракта по содержанию участка автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до дер. Шекша) 26 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года АО «Ярдормост» выполнены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (Т. 5 л.д. 2-3, 59-61).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Министерства транспорта Ярославской области, ООО «РСО «ЕВРОИНС», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Каковкин Д.И., Дюндар Х.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Максименков Н.В. в судебное заседание не явился, по сведениям комитета Ивановской области ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 года в 11 часов 55 минут на 55 км + 250 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до дер. Шопша) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, под управлением Дюндар Х.Б., автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением Безрукова А.Н. и автомобиля MAN TGA 18.350, гос.рег.знак №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, под управлением Максименкова Н.В. (Т. 1 л.д. 11-15).

В результате данного ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, принадлежащему Каковкину Д.И., причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 15).

    На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, - САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении автомобилем MAN TGA 18.350, гос.рег.знак №, -ООО «РСО «ЕВРОИНС».

    САО «ВСК» как страховщик ответственности Безрукова А.Н. при управлении автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, 04 сентября 2022 года на основании выставленного со стороны истца требования и в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» перечислило в адрес ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 86).

    Также на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, был застрахован его собственником Каковкиным Д.И. по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО в ООО «Абсолют Страхование» (Т. 1 л.д. 9, Т. 5 л.д. 93-127).

Поскольку указанное ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, имело место в период действия вышеуказанного договора страхования, ООО «Абсолют Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства от 06 декабря 2021 года (Т. 1 л.д. 16-18), акта согласования к нему от 20 апреля 2022 года и фотоматериалов (Т. 1 л.д. 19-33), окончательного заказ-наряда № от 10 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 34-37), признало заявленное событие страховым случаем, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля с учетом определенной стоимости его ремонта в размере 5 302 989 рублей, превышающей рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта движимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № страхователь Каковкин Д.И. отказался от своего права на него в пользу ООО «Абсолют Страхование» в целях получения страхового возмещения на условиях, определенных подписанным между ними соглашением (Т. 1 л.д. 38-39), в связи с чем годные остатки транспортного средства перешли в собственность страховщика (Т. 1 л.д. 40).

Платежным поручением № от 29 июня 2022 года ООО «Абсолют Страхование» выплатило Каковкину Д.Н. страховое возмещение по риску «Полная гибель» в размере 2 771 000 рублей (исходя из страховой суммы в размере 3 260 000 рублей, уменьшенной на 15% в соответствии с условиями договора) (Т. 1 л.д. 41).

Переданные страховщику годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № проданы им по договору купли-продажи № № за 1 749 000 рублей (Т. 1 л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование», выплатившее Каковкину Д.И., как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания суммы причиненных ему убытков в порядке суброгации с лица, ответственного за их возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № заключенному с Каковкиным Д.И., путем выплаты страхового возмещения, у страховщика возникло право требования взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 956 ГК РФ, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком, и размера страхового возмещения, оплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.

В этой связи размер убытков ООО «Абсолют Страхование», причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 622 000 рублей (2 771 000 – 1 749 000 – 400 000).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует нормам действующего законодательства.

    Доводы ответчика Безрукова А.Н. и его представителя, а также представителя Министерства дорожного хозяйства Ярославской области о том, что, исходя из условий заключенного с потерпевшим соглашения в рамках договора КАСКО, при расчете убытков должна учитываться стоимость годных остатков, указанная в п. 4.3 данного соглашении (2 472 400 рублей), а не их стоимость по факту реализации (1 749 000 рублей), суд находит ошибочными.

    Из дополнительных пояснений представителя истца и представленных в их подтверждение документов (Т. 4 л.д. 217-218, 220-221) следует, что стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № в размере 2 427 400 рублей, указанная в заключенном страховщиком с Каковкиным Д.И. соглашением, первоначально была определена по результатам проведенного аукциона при расчете выплаты страхового возмещения потерпевшему; по факту передачи годных остатков страховщику, по результатам проведенного аукциона покупатель от выкупа годных остатков за предложенную им цену отказался; годные остатки вновь были выставлены на аукцион и реализованы по цене 1 749 000 рублей, что подтверждается представленными к иску договором купли-продажи № актом приема-передачи годных остатков от 23 сентября 2022 года и распиской представителя страховщика о получении денежных средств по договору от 23 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 42-47, 48).

При этом величина рыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства подтверждена выполненным по заказу истца экспертным заключением ООО «Русоценка» № от 26 января 2023 года (Т. 2 л.д. 4-13, 90-99).

Поскольку взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным только для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации. Размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора добровольного страхования транспортного средства, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от условий соглашения сторон договора страхования не зависит.

Вышеназванными нормами закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

В этой связи какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском суд не усматривает.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ООО «Абсолют Страхование» убытков, причиненного в результате события, произошедшего 27 февраля 2021 года, суд исходит из следующего.

По факту произошедшего в указанную дату ДТП 27 февраля 2021 года были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении водителя Toyota RAV 4, гос.рег.№, Безрукова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 11, 12, 13).

01 июня 2021 года в отношении Безрукова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он, управляя автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег.№, и выполняя маневр обгона автомобиля MAN TGA 18.350, гос.рег.знак № с полуприцепом, не учел дорожные и метеорологические условий, при возвращении в ранее занимаемую полосу движения на скользкой дороге не справился с управлением транспортным средством, вновь допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, двигавшегося во встречном направлении, и тем самым создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил нарушения п.п. 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 14).

В приложении к указанному протоколу указано на наличие в результате ДТП механических повреждений у автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, MAN №, с полуприцепом, гос.рег.знак № а также телесных повреждений у Безрукова А.НДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безрукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безруковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 15).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Безрукова А.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Безруков А.Н. 27 февраля 2021 года в дневное время, не позднее 11 часов 55 минут, управляя автомобилем марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, перевозя пассажира Безрукову М.А., двигаясь на 55 км + 250 м автомобильной дороги «Иваново-Писцово-Гарилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша)» в Гаврило-Ямском районе Ярославской области в сторону г. Ярославля, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие нарушения отмеченных требований Правил Безруков А.Н., управляя автомобилем в вышеуказанное время в названном месте, не обеспечивая необходимую внимательность и предусмотрительность в возможном развитии дорожной ситуации и ставя, тем самым, под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, передвигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил неконтролируемый занос указанного транспортного средства, в результате которого, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № под управлением Дюндар Х.Б., и, оказавшись в первоначальной полосе движения - с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки MAN TGA 18.350, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, под управлением Максименкова Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак № Безруковой М.А. причинены: <данные изъяты>. Нарушения вышеуказанных требований Правил Безруковым А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Безруковой М.А. тяжкого вреда здоровью.

Данное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области (Т. 1 л.д. 169-195, 198-211).

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года производство по указанному уголовному делу в отношении Безрукова А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 147, 167-168, 197). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 мая 2023 года (Т. 1 л.д. 167-168, 197).

В ходе судебного разбирательства ответчик Безруков А.Н. отрицал факт наличия его вины в произошедшем 27 февраля 2021 года ДТП, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, нарушений ПДД РФ в момент ДТП им не допущено.

Для определения причинно-следственной связи между действиями участников рассматриваемого ДТП с наступившими последствиями по ходатайству Безрукова А.Н. судом на основании определения от 03 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр» Анисимову Р.О.

По результатам проведенной экспертизы данным экспертом подготовлено экспертное заключение № от 22 ноября 2023 года, где по результатам проведенного им исследования всех материалов гражданского дела, в том числе видеозаписи ДТП (Т. 1 л.д. 221), эксперт пришел к выводам, что в дорожной обстановке, имевшей место 27 февраля 2021 года в 11 часов 55 минут на 55 км + 250 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до с. Шопша), водители транспортных средств - участников ДТП должны был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: водитель Toyota RAV 4, гос.рег.знак № – п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.1, п. 10.1, п.10.3, п. 11.1, п. 11.2, водитель Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № – п. 1.3, п.1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3, водитель MAN TGA №, гос.рег.знак №, с полуприцепом № – п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3, п.11.3; действия водителя Toyota RAV 4, гос.рег.знак № с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п. 9.1, п. 8.1, п. 11.1, п. 8.2, п. 11.2, п. 10.3, 10.1, действия водителя Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п. 9.1, п. 10.3, 10.1; действия водителя MAN TGA № гос.рег.знак № с полуприцепом №, с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п. 9.1, п. 10.3, п. 10.1, п. 11.3; действия всех указанных водителей с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с их участием ДД.ММ.ГГГГ, они не располагали технической возможностью избежать ДТП, не нарушая при этом ПДД РФ. При этом им сделан вывод о том, что состояние проезжей части на 55 км+250 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до с. Шопша) не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов; указанное несоответствие состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения или преступления не исключает наличие его вины в ДТП и оснований для гражданско-правовой ответственности.

    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2021 года водитель Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, Безруков А.Н., двигаясь по автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до с. Шопша), в зоне действия разрешающей разметки и дорожных знаков совершил обгон впереди идущего него транспортного средства MAN TGA №, гос.рег.знак № с полуприцепом №, с выездом на полосу встречного движения, после завершения маневра и возвращения на свою полосу в районе 55 км указанной автодороги наехал на край обочины, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля с выездом на встречную полосу, который привел к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, а затем и с движущимся в попутном направлении автомобилем MAN TGA №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места ДТП от 27 февраля 2021 года следует, что место ДТП вне населенного пункта и расположено в 55 км + 250 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до с. Шопша), проезжая часть: горизонтальная с уклоном, вид покрытия: асфальтобетонное, состояние покрытия: снежный накат зимней скользкости; на дороге дефекты отсутствуют (Т. 2 л.д. 23-30).

По имеющимся в материалах дела сведениям Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях 27 февраля 2021 года наблюдались осадки в виде дождя в период с 00.00 часов до 00 часов 40 минут, снег с 01 часов 45 минут до 05 часов 20 минут, небольшой снег с 06 часов 40 минут до 07 часов 15 минут, температура воздуха с 00.00 часов до 03.00 часов зафиксирована +0,8?С, с 03.00 часов до 06.00 часов – -8,2 ?С, с 06.00 часов до 09 часов – -11,3 ?С, с 09.00 часов до 12.00 часов – -9,0 ?С (Т. 2 л.д. 38).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Безруков А.Н. в сложившейся 27 февраля 2021 года дорожной обстановке не принял во внимание состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях.

Соблюдение Безруковым А.Н. скоростного режима на спорном участке дороги (90 км/ч), безусловно, об отсутствии у него нарушения п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, приближенной к допустимому максимуму, в зимний период времени после прошедших осадков по необработанному песко-соляной смесью дорожному покрытию, что и привело, по мнению суда, к утрате им необходимого уровня контроля за дорожной ситуацией.

В этой связи суд приходит к твердому убеждению, что в действиях Безрукова А.Н., хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящим от него обстоятельством (снежный накат, скользкость дороги) явились причиной выезда на встречную полосу и совершения ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Отмеченный в заключении судебной экспертизы факт того, что Безруков А.В. закончил маневр обгона транспортного средства, вернулся на полосу своего движения и потерял управление транспортным средством уже на своей полосе только вследствие наезда на наледь, не влияет на квалификацию его действий как нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках уголовного дела Безрукову А.В. вменялось совершение им нарушения п. 10.1 ПДД РФ, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом им постановление о прекращении производства по уголовному делу не оспорено, в рамках уголовного дела он не требовал вынесения оправдательного приговора.

Ссылки Безрукова А.Н. в обосновании согласия на прекращение уголовного по нереабилитирующему основанию на смерть его матери Безруковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 159), на наличие у его отца Безрукова Н.А. инвалидности первой группы (Т. 4 л.д. 160-161), суд принять во внимание не может, поскольку указанные обстоятельства не исключали реализацию его права на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» определены следующие основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 названного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 6, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании Постановления Правительства Ярославской области № 195-п от 28 марта 2018 года утверждено Положение о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 1.1 указанного Положения Министерство дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области и выполнения полномочия и функций, в том числе по разработке и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Министерство выступает от имени Ярославской области стороной концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (далее - региональные автомобильные дороги), и входящих в их состав искусственных дорожных сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Министерство является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Таким образом, лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является именно Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

    Автодорога Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до д. Шокша) «№» является государственной собственностью Ярославской области на основании Постановления Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 года № 83-п (Т. 2 л.д. 39-41, 252, Т. 3 л.д. 17, Т. 4 л.д. 128-129).

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 названного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 27 февраля 2021 года непосредственно при оформлении рассматриваемого ДТП, установлено, что на автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до д. Шокша) с 50 км до 64 км выявлены такие недостатки как снежный накат и зимняя скользкость (Т. 2 л.д. 35).

На видеозаписи ДТП от 27 февраля 2021 года (Т. 1 л.д. 221) усматривается, что участок автодороге, где оно непосредственно произошло, не имеет следов посыпки песко-соляной смесью, имеется зафиксированный сотрудниками ГИБДД снежный накат.

В заключении судебной экспертизы со ссылкой на нормативные требования эксперт приходит к выводу о нарушениях в содержании участка автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В указанной части суд соглашается с экспертным заключением, в данной части оно не оспорено, доказательств ошибочности этих выводов эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт в экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент рассматриваемого ДТП, не имелось, в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ни Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ни АО «Ярдормост» в материалы дела не представлено.

Переданные суду со стороны АО «Ярдормост» акты о приемке выполненных работ по госконтракту (Т. 3 л.д. 19-269, Т. 4 л.д. 1-63, Т. 5 л.д. 64-67) таковыми не являются, поскольку представлены за иные периоды действия контракта, не относящегося к 27 февраля 2021 года, при этом судом в рамках рассмотрения настоящего дела представителю АО «Ярдормост» указывалось на данные несоответствия и предлагалось представить дополнительные доказательства.

Сведения АО «Ярдормост» о передвижениях по автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до д. Шокша) специализированного транспорта - автомобилей КАМАЗ, зафиксированные ГЛОНАСС (Т. 4 л.д. 228-229, 233-247, Т. 5 л.д. 4-18), как и объяснительная записка мастера Гаврилов-Ямского филиала АЛ «Ярдормост» от 28 февраля 2021 года (Т. 4 л.д. 230, Т. 5 л.д. 19), безусловно, не свидетельствуют об осуществлении на спорном участке дороги необходимых работ по очистке дороги и посыпке её песко-соляной смесью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия со стороны лица, ответственного за надлежащее состояние автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до д. Шокша), явившегося следствием причинения материального вреда в результате произошедшего 27 февраля 2021 года ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № MAN TGA №, гос.рег.№, с полуприцепом №

    С учетом установления судом факта, что причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, являются не только действия водителя Безрукова А.Н., но и ненадлежащие действия собственника указанного участка автомобильной дороги по его содержанию, в результате чего на покрытии образовалась зимняя скользкость и снежный накат, следовательно, в указанной части ответственность должно нести Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

    Ссылки представителя данного ответчика на то, что ответственность за ненадлежащее содержание автодороги должна возлагаться на лицо, осуществляющее данные работы, несостоятельны.

    Согласно Постановлению Правительства Ярославской области № 337-п от 08 апреля 2009 года «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление администрации Ярославской области от 03 октября 2001 года № 141» ГКУ ЯО «Ярдорслужбы» переданы функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них».

    27 мая 2020 года между ГУК ЯО «Ярдорслужба» как государственным заказчиком и АО «Ярдормост» как подрядчиком заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020-2022 годы (Т. 4 л.д. 64-123, 124, 131-150).

    Вместе с тем из условий названного государственного контракта не следует обязанность подрядчика отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда ввиду ненадлежащего выполнения им условий государственного контракта, перед третьими лицами.

    Таким образом, АО «Ярдормост» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем для удовлетворения требований к нему правовых оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины, как ответчика Безрукова А.Н., так и Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в причинении вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, что является основанием для взыскания заявленных истцом убытков с указанных ответчиков.

При этом с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, характера и степени нарушений со стороны каждого из указанных ответчиков, суд определяет степень вины Безрукова А.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 30%, в остальной части (70%) вина в рассматриваемом ДТП лежит на Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области.

В этой связи в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с Безрукова А.Н. сумма в размере 186 600 рублей (622 000*30%), с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области – 435 400 рублей (622 000*70%).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2023 года (Т. 1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца, в пользу ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика Безрукова А.Н. в размере 2 826 рублей, с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области – 6 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Безрукову А. Н., Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в счет возмещения ущерба 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1187627010735, ИНН 7604341976), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в счет возмещения ущерба 435 400 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

    В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Ярдормост» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                   А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

    Копия верна

Председательствующий                                                                  А.М. Каташова