Решение по делу № 8Г-18977/2024 [88-17909/2024] от 26.06.2024

Судья I инстанции: Самойлова И.С. № дела в суде первой инстанции М-6078/2023

Судья II инстанции: Боброва Н.В., Дело № 88-17909/2024

Иванова Е.А. (докл.), Филиппова О.В. УИД 77RS0013-02-2023-011419-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Куманенко Олега Павловича и Куманенко Веры Григорьевны на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года

по гражданскому делу по заявлению Куманенко Олега Павловича, Куманенко Веры Григорьевны об установлении факта направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании застройщику,

установил:

Куманенко О.П., Куманенко В.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просили установить факт направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании застройщику, то есть вложения ими денежных средств в объект капитального строительства, указывая, что установление данного факта им необходимо для признания их в будущем добросовестными инвесторами.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года заявление Куманенко О.П., Куманенко В.Г. оставлено без рассмотрения, заявителям разъяснено право на разрешение указанного спора в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. просят отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы. Ссылаются на отсутствие спора о праве, в заявлении просили суд установить факт направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, договору уступки прав инвестирования застройщику, т.е. факт вложения денежных средств в объект капитального строительства. Установление данного факта необходимо заявителям для признания их в будущем добросовестными инвесторами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Куманенко О.П., Куманенко В.Г. об установлении факта направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании застройщику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смыслу действующего нормативно-правового регулирования, обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве, тогда как Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. были заявлены требования об установлении факта направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании застройщику, то есть имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, что препятствует рассмотрению требований Куманенко О.П., Куманенко В.Г. в порядке особого производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций об оставлении без рассмотрения заявления Куманенко О.П. и Куманенко В.Г., в котором они просят установить факт направления уплаченных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании застройщику, поскольку такие требования не относятся к делам особого производства, а указывают на наличие спора о праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.    

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куманенко Олега Павловича и Куманенко Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья              Н.Д. Маковей