УИД 52RS0016-01-2022-005477-46дело № 2-717/2023судья Тюгин К.Б. | № 33-18470/2023 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород | 05 декабря 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело
по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года,
по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указывая следующее.
08.07.2022 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство КТМ 390 Duke, гос. номер [номер], пострадало в ДТП и получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено с применением мобильного приложения «ДТПЕвропротокол», по завершению оформления был присвоен номер ДТП 123480.
11.07.2022 г. истцом посредством курьерской доставки ответчику был отправлен комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.07.2022 г. данный комплект документов был принят представителем АО «СОГАЗ».
12.10.2022 г, истцом в АО «СОГАЗ» было направлено заявление по форме с просьбой выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования убытка. 26.10.2022 г. от АО «СОГАЗ» был получен ответ об отказе выплаты неустойки.
26.10.2022 г. истцом было подано обращение № У-22-127485 в службу финансового уполномоченного, для взыскания неустойки в размере: 125492 руб.
14.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-127485/5010-003003 об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки предусмотренной законом.
С данным решение службы финансового уполномоченного ФИО1 категорически не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за время просрочки в сумме 125491 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены.
Отменено решение финансового уполномоченного ФИО8 №У-22-127485/5010-003 от 14.11.2022 г.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.08.2022 по 11.10.2022 в сумме 125491 руб.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3709,92 руб.
АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки. В качестве доказательства несоразмерности неустойки Заявителем представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 10.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Истцу неустойки в размере 7402 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Суд определили, решение суда в части взыскания неустойки в размере 7402 руб. считать исполненным.
АНО «СОДФУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, не применил положения закона, подлежащие применению, а кроме того, требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КТМ 390 Duke, г/н [номер].
08.07.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0220564322 со сроком страхования 12.02.2022 по 11.02.2023.
11.07.2022 г. истцом посредством курьерской доставки ответчику был отправлен комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.07.2022 г. данный комплект документов был принят представителем АО «СОГАЗ».
14.07.2022 г. представитель АО «СОГАЗ», а именно Центр Технической Экспертизы произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен акт осмотра №3 от 14.07.2022 г.
05.08.2022 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 212700 руб.
02.09.2022 г. ФИО1 было подано обращение № У-22-105235 в службу финансового уполномоченного, для доплаты суммы в размере: 187300 руб., при этом неустойка заявлена не была.
06.10.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-105235/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 по доплате в сумме 187300 руб.
11.10.2022 г. АО «СОГАЗ» с нарушением сроков урегулирования убытка установленных законом об ОСАГО произвело доплату денежных средств на ранее предоставленные реквизиты в размере: 187300 руб.
12.10.2022 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление по форме с просьбой выплатить установленную законом об ОСАГО неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования убытка.
26.10.2022 г. от АО «СОГАЗ» был получен ответ об отказе выплаты неустойки.
26.10.2022 г. истцом было подано обращение № У-22-127485 в службу финансового уполномоченного, для взыскания неустойки в размере: 125492 руб.
14.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-127485/5010-003003 об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки предусмотренной законом.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, размер которой определен в сумме 125491 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации, подлежат отклонению в силу следующего.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░-22-105235/5010-009 ░░ 06.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125491 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2022 ░░ 11.10.2022 ░ ░░░░░ 125491 ░░░.».
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░ № 123-░░ ░ ░. 5 ░░. 16.1 ░░░░░░ № 40-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.