Решение по делу № 33-94/2024 (33-4960/2023;) от 01.12.2023

дело №2-1233/2023 33-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Усанова О.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года по иску ООО «ДЗП-Центр» к Усанову О.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Усанова О.О. к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Усанову О.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 декабря 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 11 666,66 руб. под 291,480 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 34 999,98 руб., сумму госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Представитель Усанова О.О. - У санов О.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа У санов О.О. не заключал, номер телефона, посредством которого заключен договор займа, ему не принадлежит, денежные средства по договору он не получал, просил признать недействительным договор займа от 14 декабря 2019 года.

Представитель ООО «ДЗП-Центр», Усанов О.О. в судебном заседании участия не принимали. В судебном заседании представитель Усанова О.О. - Усанов О.Г. встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усанова О.О. - Усанов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства перечисления Усанову О.О. денежных средств по договору займа, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов по договору займа.

ООО «ДЗП-Центр» поданы возражения на апелляционную жалобу, в кбторых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО «ДЗП-Центр», Усанов О.О., его представитель Усанов О.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года Усанов О.О. обратился в ООО «ДЗП-Центр» с заявлением о предоставлении займа.

В этот же день между ООО «ДЗП-Центр» и Усановым О.О. заключен договор займа на сумму 11 666;66 руб. под 291,480 % годовых.

Данный договор подписан электронной подписью заемщика/л.д. 12-13/,

Действия ООО «ДЗП-Центр» при заключении договора займа не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим данные правоотношения и ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия.

Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждена согласием ответчика об использовании электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи заемщика.

Доводы апелляционной жалобы представителя Усанова О.О. - Усанова О.Г. о том, что спорный кредитный договор ответчик не подписывал, в том числе и электронной подписью, является незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 34 999,98 руб., из которой задолженность по основному долгу - 11 666,66 руб., проценты за период с 14 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года - 23,33 руб., проценты за период с 12 июня 2020 года по 28 июня 2022 года - 23 309,99 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Взыскание процентов предусмотрено условиями договора займа, с которыми У санов О.О. согласился, не оспаривал в судебном порядке. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями^ и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из материалов дела видно, что ООО МФК «ДЗП-Центр» 14 декабря 2019 года перечислило Усанову О.О, денежные средства по договору займа в сумме 11 666,66 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 1 июня 2022

года /л.д.18/, выпиской из реестра операции по выдаче потребительских микрозаймов с расчетного счета ООО МФК «ДЗП-Центр», открытого в АО «Тинькофф Банк» /л.д.19/, справкой АО «Тинькофф Банк» /л.д.85/.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 8 августа 2023 года по счету № совершена операция перевода денежных средств на банковскую карту №.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 7 августа 2023 года следует, что Усанову О.О. 26 февраля 2019 года выдана банковская карта № /л.д.80/.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Усановым О.О. денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.