Решение от 27.02.2023 по делу № 2-30/2023 (2-1783/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-30/2023 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.

УИД 76RS0015-01-2022-002131-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя истца Поваренкова А.Ю.,

представителей ответчика Щербаковой Л.В., Бугрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховцева Глеба Юрьевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

Шаховцев Г.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором просил, признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 76/153558 от 02 августа 2022 года недействительным.

В обоснование иска указано, что между ИП Шаховцевым и ОАО «Ярославская сбытовая компания» 02 декабря 2009 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 51947. В 2017 году Шаховцев Г.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако продолжает оставаться абонентом по названному договору и исполняет его условия перед гарантирующим поставщиком. В числе точек поставки электрической энергии по данному договору значится объект нестационарной розничной торговли, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 151. Там размещен нестационарный торговый объект на основании договора на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта № 52 от 22 февраля 2017 года, заключенного между мэрией г. Ярославля и ИП Деминой О.Ф. (срок действия договора с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2024 года), фактическую деятельность по оказанию услуг общественного питания в пользу потребителей осуществляет ИП Демина О.Ф.

02 августа 2022 года сотрудниками ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении абонентом по данному договору энергоснабжения электрической энергии по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 151 (автоприцеп «Кура-Гриль»). В акте указано на срыв пломбы сетевой организации № 760249832 на приборе учета («клеммная крышка»), которая была установлена 10 марта 2017 года на основании акта № 76 У 215981.

Одновременно с составлением акта № 76/153558 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации ответчика 02 августа 2022 года был составлен акт № 76-19/001921 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (акт инструментальной проверки), в котором указано, что счетчик, принадлежащий потребителю, является поверенным (окончание поверки 30 сентября 2026 года), является сертифицированным средством измерения, на нем отсутствуют внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, диск работает. Пломба 760624599 на корпусе счетчика исправна, без замечаний, пломба 760249832 на крышке зажимов счетчика вскрыта. По итогам данной инструментальной проверки на этом счетчике ответчик установил новые пломбы: 2 штуки на крышке зажимов счетчика, 1 штуку на корпусе счетчика, 1 штуку на вводном автомате. В акте отражено, что сам прибор учета пригоден и допущен к эксплуатации по причине «доступ к цепям учета закрыт».

По мнению истца, доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны иных лиц не приведено ни в одно из актов от 02 августа 2022 года, наоборот, из этих документов следует, что со стороны ответчика претензий к самому прибору учета не имеется.

В проведении проверочных мероприятий 02 августа 2022 года присутствовал представитель потребителя ФИО3 который в силу имеющихся у него полномочий осуществил допуск проверяющих лиц из сетевой организации к прибору учета абонента, расположенном вне торгового павильона, на внешней стене объекта нестационарной розничной торговли в изолированном для посторонних лиц металлическом ящике. Представитель потребителя ФИО3 при проведении проверочных мероприятий осуществлял фотосъемку процесса установления сетевой организацией факта повреждения пломбы на счетчике. Из нее усматривается, что прибор учета на момент начала проверки был опломбирован, следов вскрытия пломб на счетчике не имелось. Прибор учета, подвергавшийся проверке, был оснащен системой так называемых «умных пломб»: при нарушении ее целостности, попытке отделения прилегания пломбы от прибора учета на ней остаются неустранимые надписи, свидетельствующие о том, что пломба и/или прибор учета подвергались внешнему воздействию. Из фототаблицы видно, что никаких следов вскрытия/отделения/повреждения и т.д. на пломбе, которая стала предметом спора и поводом к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, не имелось. Тем более, ни о каком «срыве пломбы», как указано в акте, речи быть не могло, так как пломба расположена на месте.

Вместе с тем, при осмотре счетчика сотрудник сетевой организации ФИО1 указал, что, по его мнению, счетчик вскрывался, поскольку, на левой части счетчика, пломба сетевой организации имеет неплотное прилегание к корпусу счетчика. При проведении исследования ФИО1 только указав на неплотность прилегания пломбы представителю потребителя, тут же сам, без пояснений, разрешений потребителя и сорвал данную пломбу. Саму сорванную пломбу ФИО1 несмотря на требование представителя потребителя ФИО3., забрал с собой, пояснив, что раз пломбировка счетчика производилась сетевой организацией, то пломба, даже сорванная, является ее собственностью. Вследствие этого, сейчас установить факт неплотного прилегания пломбы к поверхности счетчика, характеристики, такой «неплотности прилегания», причины этого (естественные или рукотворные), доказать, что «неплотности прилегания» достаточно для предположения сотрудника сетевой организации о том, что пломбы снималась (вскрывалась) и т.д. возможным не представляется.

По мнению стороны истца, бремя доказывания действий потребителя по вмешательство в работу прибора учета возлагается на сетевую организацию как на субъекта, составившего оспариваемый истцом акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Обращает внимание, что фактически обстоятельства проведения проверки счетчика истца, непосредственно предшествовавшие составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствуют о действиях работников ответчика по безосновательному обвинению истца в нарушении условий договора и направлены на невозможность установить характер вмененного Шаховцеву Г.Ю. нарушения.

На момент проведения проверочных мероприятий сетевой организацией пломба на клеммной крышке счетчика имелась, целостность ее не была нарушена (надрывы, разрывы, царапины, потертости отсутствовали), признаков самовольного отделения пломбы от корпуса счетчика визуально не усматривалось. Надпись «OPENVOID» появилась после того, как при проверке эту пломбу сорвал представитель сетевой организации ФИО1 На момент начала проверки данная надпись в месте крепления пломбы сетевой организации отсутствовала.

Разногласий между гарантирующим поставщиком и абонентом относительно ежемесячно потребляемой электрической энергии за период с 2020 года по 2022 год не имелось, количество электрической энергии, потребляемой по спорному адресу ежемесячно являлось однородным и равномерным во все периоды.

Истец Шаховцев Г.Ю. в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял Поваренков А.Ю.

Представитель истца Поваренков А.Ю. в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что при составлении акта допущены нарушения, второй сотрудник сетевой организации отсутствовал на момент составления оспариваемого акта, к самому прибору учета претензий не было. Пломба была отклеена с торца крышки, надрывов, повреждений на ней не было, но в этом вины истца не имеется, так как ящик с прибором учета находится на улице, что произошло с пломбой не установлено, ответчик при наличии спора данную пломбу не представил.

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» Щербакова Л.В., Бугров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец халатно и попустительски относился к договорным отношениям, показания прибора учета передавал некорректно. Сетевая организация доказала наличие пломбы на приборе учета. Пломба была отклеена с внутренней стороны, фиксировалась только на одной поверхности прибора, поэтому свою барьерную функцию она не исполняла. По мнению ответчика, потребитель снимал клеммную крышку, что повлекло повреждение пломбы.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третьи лица ИП Демина О.Ф., акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 инженер ПАО «Россети Центр» показал, что во время проверки им при визуальном осмотре была обнаружены вскрытая пломба на приборе учета. Без срыва данной пломбы клеммную крышку снять нельзя. При вскрытии клеммной крышке возможна остановка работы прибора учета и торможение. Была обнаружена белесость на пломбе на боковой части прибора учета.

Свидетель ФИО2 - инженер ПАО «Россети Центр» в суде рассказал, что сам в момент проверки прибора учета не присутствовал, когда приехал на место, посмотрел видео, на котором видно, что боковина пломбы была вскрыта, поэтому подписал акт о неучтенном потреблении.

Свидетель ФИО3. - представитель истца при проведении проверки 02 августа 2022 года, показал, что сразу сказал ФИО1 что с повреждения на пломбе не согласен, считает, что она самостоятельно отошла от клеммной крышки. Согласия на срыв пломбы ФИО1 не давал, тот сам ее оторвал. Визуально целостность пломбы нарушена не была, был перегиб, сам ФИО1 сорвал пломбу.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шаховцевым и ПАО «ТНС энерго Ярославль» 02 декабря 2009 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 766650551947, по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязался поставлять электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ИП Шаховцев Г.Ю.) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 212 С от 14 февраля 2012 года сетевой организацией, обслуживающей электрохозяйство истца в границах своей ответственности, является ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «Яргорэлектросеть»).

С 2017 года Шаховцевым Г.Ю. прекращен статус индивидуального предпринимателя, но он остается абонентом по данному договору.

В числе точек поставки электрической энергии по указанному договору значится объект нестационарной розничной торговли, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 151. Установлен счетчик № 28389209 (Меркурий 230АМ-01).

Нестационарный торговый объект на основании договора на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта № 52 от 22 февраля 2017 года, заключенного между мэрией г. Ярославля и ИП Деминой О.Ф., срок действия договора до 21 февраля 2024 года.

02 августа 2022 года работниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» проводилась проверка порядка потребления и учета электрической энергии на названном объекте истца.

По итогам проверки сотрудником ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ФИО1 составлен акт № 76-19/001921 Ю от 02 августа 2022 года, в котором зафиксировано, что проверка плановая, внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета не имеется (п. 6.2), вращение диска – работает (п. 6.3), на крышке зажима счетчика вскрыты пломба 760249832 (п. 6.4).

Из акта № 76/153558 Ю от 02 августа 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ФИО1 ФИО2 следует, что зафиксирован срыв пломбы сетевой организации № 760249832 на приборе учета (клеммная крышка), которая была установлена по акту № 76/215981 от 10 марта 2017 года. Нарушение зафиксировано на сотовый телефон. Принятые меры: устранено нарушение. Указания потребителю (действия по приведению приора учета в соответствии с требованиями НТД): отсутствуют. При составлении акта со стороны Шаховцева Г.Ю. участвовал представитель ФИО3 который в графе «объяснения» указал, что считает, что пломба была цела. Проверяющий сам надорвал-зафиксировал срыв, оторвал полностью.

По материалам дела следует, что предыдущий осмотр прибора учета по спорному адресу был осуществлен 10 марта 2017 года при проведении проверки учета, поэтому период для расчета объеме безучетного потребления определен в 145 дней, поэтому период определен ответчиком с 10 марта 2022 года по 02 августа 2022 года, объем электроэнергии определен в 4475 кВт*ч.

В августе 2022 года в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило письмо № Яр/Р-19-3/1694 от 05 августа 2022 года от ПАО «Россети Центр» с актом от 02 августа 2022 года № 76/153558Ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности Шаховцевым Г.Ю. по объекту - передвижной автоприцеп, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 151, и справкой-расчетом о неучтенном потреблении. При проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, представители ПАО «ТНС энерго Ярославль» не присутствовали.

В соответствии с расчетом объеме неучтенного потребления, представленного ответчиком, ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило истцу счет-фактуру на оплату стоимости электрической энергии от 31 августа 2022 года на сумму 340270 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 3 Основных Положений Постановления Правительства N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Граждане, а также юридические лица, являющиеся потребителями электрической энергии, обязаны осуществлять пользование электроэнергией на законных основаниях.

Из п. 2 ст. 539 и ст. 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно п. 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности).

Из приведенного определения следует, что «безучетное потребление электрической энергии» действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем либо бездействия с его стороны.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том чисел показания свидетелей, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении истца явилось обстоятельство нарушения индикации пломбы (наклейки), наклеенной на «клеммной крышке» прибора учета, а именно отклеивание от внутренней крышки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы предоставленные ПАО «Россети Центр» фотографии и видеозапись, на которых изображен прибор учета с наклеенными на корпус индикаторными наклейками.

При просмотре фотографии установлено, что наклейка № 760249832 расположена на клеммной крышке, левым краем выходит за пределы корпуса на 2 см. В месте крепления с внутренней стороны крышки имеется несколько белесых следов, некоторые из которых похожи на очертания букв, однозначно идентифицировать которые невозможно.

В результате просмотра фотографий и видеозаписей не было установлено описанных в представленном суду документе ЗАО «Страж-Альянс» признаков вскрытия индикаторных наклеек в виде проявляющихся надписей «OPENVOID» или «ВСКРЫТО», а также оставшегося клеевого слоя на опломбированной поверхности. Из представленного суду описания следует, что в результате вскрытия наклеек должны появиться соответствующие надписи, о чем также имеется предупреждение на самих наклейках. Однако такой текст на рассматриваемых наклейках с очевидностью не проявился. Более того, следы оставшегося клеевого слоя, как об этом указано в описании ЗАО «Страж-Альянс», отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что изначально левый край наклейки № 760249832, выходящий за корпус прибора учета, не был надлежаще приклеен к поверхности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что целостность пломбы нарушена не была, имелись следы белесости, с внутренней стороны пломба отошла. Вместе с тем, сам прибор учета признаков вмешательства не имел, был исправен, находившаяся на приборе магнитная пломба нарушена не была, после установки новых пломб была разрешена его дальнейшая эксплуатация. Фотографии и видеозаписи были сделаны им.

По мнению суда, проявление белесых следов на наклейке может являться не признаком их вскрытия, а результатом истечения срока их службы и нахождения в неработоспособном состоянии. Достаточных и убедительных доказательств того, что индикаторная наклейка на момент проверки 02 августа 2022 года в работоспособном состоянии, ПАО «Россети Центр» не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии: ни акт, ни фото- и видеоматериалы не подтверждают, что спорная пломба была полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена. Напротив, из представленных в дело фотографий спорного прибора учета следует, что защитная надпись на пломбе-наклейке проявилась лишь частично. При этом ответчик не представили достаточных доказательств (письма завода-изготовителя, заключение специалиста и т.д.), свидетельствующих о том, что частичное проявление защитной надписи обозначает вскрытие (срыв) пломбы.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной требованиям к надежности.

Материалами дела подтверждается что пломба была установлена 10 марта 2017 года, то есть срок службы данной пломбы истекал не позднее 10 марта 2022 года. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 02 августа 2022 года, то есть по истечении срока службы пломбы. При этом возможность использования пломб индикаторных по истечении срока их службы ответчиком не обоснована.

Таким образом, принимая во внимание истечение на момент проверки срока службы индикаторной наклейки, отсутствие четко проявившегося текста на случай их вскрытия и механических повреждений наклеек, отсутствие клеевого слоя на опломбированной поверхности, а также отсутствие иных признаков вскрытия прибора учета, не признания его вышедшим из строя и допуск к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о недоказанности факта вскрытия индикаторной наклейки потребителем и неучтенного потребления электрической энергии.

Суд принимает во внимание, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломбы не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на «клеммной крышке» без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

Кроме того, из спорного акта безучетного потребления электрической энергии не следует, что какие-либо действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), и в материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, один лишь факт того, что нарушена целостность пломбы, не может быть признан основанием для установления факта неучтенного потребления электрической энергии, а также принимая во внимание, что в акте неучтенного потребления электроэнергии не указано в чем выразилось вмешательство в работу прибора учета, то акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств виновных действий Шаховцева Г.Ю., связанных со срывом пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке, последствий, выразившихся в искажении данных электросчетчика, а также того, что сам по себе факт срыва пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема энергопотребления, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом обязанность потребителя обеспечивать сохранность прибора и пломб учета обуславливается необходимостью правильного учета потребления электроэнергии, а не сохранностью данных пломб самих по себе.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Оспариваемый Шаховцевым Г.Ю акт устанавливает его вину в безучетном потреблении энергии, в связи с чем, на него возлагается обязанность по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии. Данная обязанность об оплате вытекает из договора энергоснабжения. Следовательно, обращение истца с данным иском направлено на освобождение от этой обязанности, поэтому данный способ защиты права является допустимым.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным акта № 76/153558 Ю от 02 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 76/153558 ░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 151.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░