Решение по делу № 22-606/2022 от 12.01.2022

Судья Юдин А.И.                      дело № 22–606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         3 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Лебедева В.В.,

его защитника – адвоката Ермакова И.Ю.,

потерпевшего ФИО28

его защитника - адвоката Кутаева И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.В. и его адвоката Липатовой Н.К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, которым

Лебедев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Лебедева В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 4 раз в месяц в установленные инспекцией дни. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Лебедева В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного Лебедева В.В. и в его интересах адвоката Ермакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части взыскания процессуальных издержек, потерпевшего ФИО29 его представителя – адвоката Кутаева И.Б., согласившихся с позицией прокурора,

установил:

приговором суда Лебедев В.В. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным Лебедевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений предусмотренного п.п. «д,з» ст.112 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что заявления Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5, поданные в адрес врио начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», не отвечают критерием указанным в ст.141 УПК РФ, соответственно на момент получения вышеуказанных заявлений необходимо было принять решение об отсутствии оснований для регистрации данных заявлений, чего сделано не было. Заявление Свидетель №5, от 01.09.2018, поступившее с электронного адреса, подано с нарушением требований ч.2, 6 ст.141 УПК РФ, не подписано электронной подписью, отсутствует подпись о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, соответственно имелись все основания для отказа в регистрации данного заявления. При подаче заявлений от Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №6, не были оформлены протоколы принятия устных заявлений, им не разъяснялась ст.306 УК РФ, следовательно, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные на основании этих заявлений, должны признаваться незаконными.

Указывает, что согласно первичным документам которыми являются заявления, на основании которых были проведены до следственные проверки и в дальнейшем было возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица, не установлен факт причинения либо получения каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1. В дальнейшем вышеуказанный материал проверки по был направлен в СО по г.Новочеркасску СУ СК России по РО. Решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки до настоящего времени принято не было.

Считает, что возбуждение уголовного дела по материалам проверки, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным. Суд, оставил это без внимания и не дал надлежащей оценки.

Заявляет, что поскольку имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.2 УК РФ, то уголовное преследование по ст. 112 ч.2 УК РФ подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заявленное ходатайство о признании доказательств недопустимым судом было проигнорировано. Оставлено без внимания и не дано оценки тому факту, что Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» сообщил, что удар держаком лопаты получил тесть Свидетель №2, а не он. О том, что у него имеются какие-либо телесные повреждения, он не сообщил, тем самым вышеуказанным заявлением от 01.09.2018г. подтвердил, что на момент обращения в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» у него не было каких-либо телесных повреждений.

Указывает, что стороной обвинения доводы защиты о непричастности Лебедева В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ не опровергнуты, а сомнения в виновности, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора недостаточны и сомнительны для вывода о виновности Лебедева В.В..

Выражает несогласие с взысканной с него компенсации морального вреда, причиненного ФИО23 в размере 200 000 рублей. Кроме того, определяя суму компенсации морального вреда, суд не должен был, допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не вправе был поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение Лебедева В.В.. Необоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. Суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а вместо этого, судья ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. указывает, что не согласен с доказательствами, положенными в основу приговора. Считает, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением УПК РФ и не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости. Полагает, что фактически УУП ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО30 было произведено иное следственное действие — следственный эксперимент проверка показаний на месте.

Довод Потерпевший №1 указанный при ОМП от 26.01.2019г. о том, что 01.09.2018г. в период времени с 16.00 ч. по 17.10 часов ему была причинена, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается тем, что он сообщил об этом только 26.01.2019г. когда был составлен протокол ОМП. В допросе сотрудника полиции ФИО31 необоснованно отказано как обвиняемому, так и стороне защиты.

Далее указывает, что с учетом времени нахождении Потерпевший №1 на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срок нетрудоспособности составил 18 дней. Ни одного критерия причиненного среднего тяжести вреда здоровью не обнаружено. Согласно материалам дела отсутствует квалифицирующий признак вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, наоборот установлен срок временной нетрудоспособности продолжительностью меньше трех недель - 18 дней. Таким образом, при отсутствии обязательных уголовно-правовых признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью можно делать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Суд проигнорировал данные выводы осужденного, оценку им не дал, чем нарушил право на защиту.

Также, не дана правовая оценка ксерокопии медкнижки на имя Потерпевший №1, ксерокопии медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1. Данные документы органами дознания, органами предварительного следствия не запрашивалась и к материалам уголовного дела не приобщалась, кроме того, они не были заверены надлежащим образом. Они не изъяты, не осмотрены, не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что делает их недопустимыми доказательствами. Ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний в Новочеркасском суде не был истребован оригинал медкнижки на имя Потерпевший №1, и не выяснено существует ли медкнижка в реальности.

Ни дознание, ни предварительное следствие, ни суд не установил, не выяснил, что за несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей, произошел с Потерпевший №1, когда он произошел, имеется ли причинно-следственная связь между несчастным случаем происшедшим с Потерпевший №1 и событиями имевшим место 01.09.2018г. Также не дана правовая оценка листу освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности открытый 06.09.2018г. и закрытый 19.09.2018г. с указанием приступить к службе 20.09.2018г.

Ввиду отсутствия оригинала медкнижки на имя Потерпевший №1 Лебедев В.В. считает, что не нашло своего подтверждения факт лечения Потерпевший №1 в период времени с 06.09.2018г. по 19.09.2018г., не доказан факт имеющихся каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 и, соответственно, подлежит исключению срок временной утраты нетрудоспособности в виде 14 дней.

Указывает, что заключение специалиста ФИО8 опровергает заключения №210-пк от 30.07.2021г., заключение №178 от 23.08.2021г. а также доводы, отраженные в приговоре Новочеркасского суда от 28.10.2021г., указывая на противоречия и допущенные нарушения в ходе проведения вышеуказанных СМЭ, что является существенным нарушением УПК РФ. Содержание описательно - мотивировочной части обвинительного приговора указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста №17.09.-27.09.2021 ФИО8, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Заявленный в ходе прений довод судом был проигнорирован, правовая оценка ему не дана и в приговоре своего отражения не нашло.

Осужденный заявляет, что на момент госпитализации в травматологическое отделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объективных данных о наличии у Потерпевший №1 клинических признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положено сфальсифицированное доказательство акт СМИ медицинских документов №83 от 06.02.2019г., которое, в сущности, опровергает вывод, отраженный в приговоре, который прямо указывает на отсутствие каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, что является существенным нарушением УПК РФ, и вывод суда о виновности Лебедева В.В. в предъявленном обвинении.

В материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ отсутствуют судебные решения о даче Новочеркасским судом производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката Лебедева В.В. в период времени с 06.07.2019г. по 23.11.2020г.Несмотря на отсутствие судебных решений в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, все следственные действия проводились в отношении адвоката Лебедева В.В.. Соответственно, эти процессуальные документы были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.

Полагает, что Новочеркасский суд не проанализировал, не дал правовую оценку указанным ранее документам на предмет нарушений УПК РФ при вынесении процессуальных документов. Доказательства положенные в основу обвинительного приговора недостаточны и сомнительны для достоверного вывода о виновности Лебедева В.В., не одно из указанных доказательств ни само по себе, ни в их совокупности, не подтверждает наличие в действиях Лебедева В.В. инкриминируемого деяния, возможность получения дополнительных достоверных доказательств - исчерпана, а потому Лебедев В.В. должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Липатова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в отношении Лебедева В.В. оправдательный приговор. Доводы жалобы адвоката, аналогичны доводам жалоб осужденного Лебедева В.В..

Потерпевший Потерпевший №1 подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которой просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. подал возражения на апелляционные жалобы, в которых с приведением доводов своей позиции просит апелляционные жалобы Лебедева В.В. и его адвоката Липатовой Н.К. оставить без удовлетворения.

Также государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лебедева В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9, эксперта ФИО10, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора Лебедева В.В. вышеуказанными лицами не установлено.

Доводы жалоб о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, умысел и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Лебедева В.В., однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Лебедева В.В. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного п. п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все доводы жалоб осужденного и его адвоката явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Лебедева В.В. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования Лебедева В.В., не установлено.

Обвинение является доказанным и обоснованным по всем квалифицирующим признакам, указанным в описательной части приговора.

При назначении наказания Лебедеву В.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Лебедева В.В. обстоятельств суд признал его положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Лебедева В.В. обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении Лебедеву В.В. такого наказания, размер данного наказания, а также выводы об отсутствии оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Лебедева В.В., подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года в отношении Лебедева В.В. в части взыскания с Лебедева В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья