Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3-11976/2022 от 21.11.2022

Судья р/с Кузнецова Н.М. № 33-3-11976/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2059/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002441-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» - Горбуновой Д.М.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2022 года

по исковому заявлению Григорян ФИО9 к АО «ВЭР» о расторжении договора услуг (карта), взыскании уплаченной стоимости договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Григорян Р.С. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила расторгнуть Договор оферты об оказании услуг, заключенный между Григорян Р.С. и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2021 года между Григорян Р.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1481 Kia Rio и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2021 года, покупателю (Григорян Р.С.) предоставляется скидка в размере 309900 рублей, при заключении следующих договоров: кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» (Россия), договор страхования КАСКО с САО «Ресо-Гарантия», договор продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», договор на техническое обслуживание с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», карта тех.помощи на дорогах с ООО «Все Эвакуаторы», договор GAP с САО «Ресо-Гарантия».

Данные денежные средства были списаны следующим образом: - 1091000рублей за автомобиль марки Kia Rio по договору купли-продажи автомобиля № 1481, по кредитному договору № № от 20ноября 2021 года; 30000 рублей - договор продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование»; 46275 рублей - договор GAP с САО «Ресо-Гарантия»; 32606 рублей 58 копеек - договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (полис 117 № №) с АО «МАКС»; 200000 рублей - перечисление страховой премии за Карту тех. помощи на дорогах № 000004892 между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы».

20 ноября 2021 года между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № № от 20 ноября 2021года), стоимость услуг компании по указанному договору составила 200000 рублей. Данная сумма оплачена Григорян Р.С. в полном объеме в пользу АО «ВЭР» из денежных средств полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истцом 3 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (Карта №№ от 20 ноября 2021 года) и о возврате оплаченной суммы. 5 марта 2022 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия. Вместе с тем денежные средства возвращены не были.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2022 года исковые требования Григорян Р.С. удовлетворены частично:

расторгнут договор оферты об оказании услуг, заключенный между Григорян Р.С. и АО «ВЭР»;

с АО «ВЭР» в пользу Григорян Р.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 909 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 240рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 рублей;

в остальной части требования Григорян Р.С. - оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в сумме 5 861 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» - Горбунова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не учтено, что истец является профессиональным участником рыночных отношений и осуществляет предпринимательскую деятельность. Судом не учена правовая природа заключенного между сторонами договора представляющего собой абонентский договор. Полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Григорян Р.С., ответчик АО «ВЭР», третье лицо ООО «СБСВ - Ключавто КМВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20ноября 2021 года между Григорян Р.С. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № № от 20 ноября 2021года).

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 200000рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что сторонами не оспаривается.

Согласно договору Карта технической помощи (Карта) - это индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию, Карты являются виртуальными. В течение срока действия Карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом.

3 декабря 2021 года истцом Григорян Р.С. в адрес ответчика АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (Карта № № от 20 ноября 2021 года) и о возврате оплаченной суммы.

14 декабря 2021 года ответчиком было получено указанное заявление.

21 декабря 2021 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копии кредитного договора, копии договора купли-продажи, копии дополнительного соглашения к договору купли- продажи, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

25 января 2022 года истцом Григорян Р.С. в адрес ответчика были направлены копии вышеуказанных документов.

Однако ответчиком действий направленных на исполнение обязательств выполнено не было.

Ответчиком АО «ВЭР» в порядке статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 779, 782, 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта №№ от 20 ноября 2021 года) в размере 200000рублей.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (Карта №№ от 20 ноября 2021 года), заключенный истцом Григорян Р.С. с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Поскольку истец Григорян Р.С. по собственному желанию отказалась от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2022 года по 19апреля 2022 года в размере 5 909 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30 000 рублей, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240 рублей 10 копеек. Данные расходы подтверждены истцом квитанцией и кассовым чеком.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5861 рубль.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «ВЭР» должен быть освобожден от уплаты процентов, штрафа ввиду распространения на моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «ВЭР» находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО «ВЭР» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика АО «ВЭР» или намерении подать заявление о признании себя банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика АО «ВЭР» на положения Постановления № 497 и Закона № 127-ФЗ, устанавливающего мораторий на начисление неустойки и штрафа, в рассматриваемом случае к нему не применима.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: