Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-3930/2024 [88-4592/2024] от 19.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4592/2024

№ 2-2366/2023

49RS0001-01-2023-002630-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Валерьевича к Титоренко Татьяне Михайловне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия

по кассационной жалобе Решетникова Александра Валерьевича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Пащина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. удостоверила договор дарения <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ауротех», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между одаряемым Решетниковым А.В. и дарителем О. При удостоверении данного договора дарения в нарушение абзаца 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус не проверила наличие дополнительных условий для возможности отчуждения доли в уставном капитале, предусмотренных Уставом ООО «Ауротех», а именно, в принадлежности доли О. и получении согласия иных участников общества на безвозмездную передачу доли лицу, не являющемуся участником данного общества.

При этом на момент нотариального удостоверения договора дарения О. не обладал статусом участника ООО «Ауротех» и не получил согласие от другого участника названного общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в уставном капитале признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С истца в пользу ООО «Ауротех» и К. взысканы судебные расходы в общем размере 302 956 рублей 50 копеек.

Поскольку в момент удостоверения сделки ответчик обладала статусом нотариуса, ее ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчиков Титоренко Т.М. и СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 302 956 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Магаданская областная нотариальная палата и О., в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах».

Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Решетников А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков должна подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом; о том, что недобросовестное поведение третьего лица О. может указывать на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков; полагает, что отсутствие у ответчика Титоренко Т.М. на день обращения истца в суд статуса нотариуса в связи со сложением им полномочий, а также непредъявление им требований к ответчикам о возмещении вреда до истечения срока действия договора страхования гражданской ответственности нотариуса правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Не согласен с выводом о том, что судебные расходы по делу о признании недействительной сделки, удостоверенной нотариусом с нарушением закона, не являются убытками истца, поскольку взыскание с него таких расходов ведет к утрате его имущества и ущербу.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. (даритель) и Решетниковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех», по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества в размере <данные изъяты>%, а одаряемый долю в уставном капитале в дар от дарителя принял.

В тот же день О. и Решетников А.В. обратились к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех», представив необходимые документы. На основании заявления и представленных документов договор дарения ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Магаданского нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ О. и Решетников А.В. обратились к нотариусу нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. с заявлением о расторжении договора дарения. В удостоверении соглашения о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех», нотариусом отказано, поскольку в производстве Арбитражного суда Магаданской области находился иск ООО «Ауротех» о признании данного договора дарения недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере <данные изъяты>%, заключенный между О. и Решетниковым А.В., признан недействительной сделкой, доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Ауротех» передана данному обществу. Основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие согласия второго участника ООО «Ауротех» К. на совершение О. договора дарения доли в уставном капитале общества, а также утрата О. статуса участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале и переходе ее с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ауротех».

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2023 г. с Решетникова А.В. взысканы судебные издержки в пользу ООО «Ауротех» в размере 212 956 рублей 50 копеек и в пользу К. - в размере 90 000 рублей.

Решетников А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что взысканные с него Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № <данные изъяты> судебные расходы являются ущербом, причиненным ему в результате совершения нотариального действия по удостоверению договора дарения с нарушением закона, и подлежащим взысканию с ответчика Титоренко Т.М. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что судебные издержки ООО «Ауротех» и К., связанные с ведением дела в арбитражном суде и взысканные в их пользу с Решетникова А.В., не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению последнему по правилам статьи 17 Основ законодательства о нотариате.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Ауротех» участники обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам, а нотариус при удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего ее лица, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена.

В данном случае нотариусом при осуществлении нотариального действия были допущены ошибки, однако, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению нотариусом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений о ее применении, для возникновения обязанности возместить вред должна быть доказана совокупность факта причинения убытков, их размера, вины лица, причинившего вред, противоправности его поведения, причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае судом не установлена причинная связь между действиями нотариуса и возникшим ущербом. Судебное разбирательство инициировано ООО «Ауротех», причиной признания договора дарения недействительной сделкой явились не действия нотариуса, удостоверившего договор дарения, не проверившего в полном объеме необходимую информацию, а недобросовестные действия О.

Доводы кассационной жалобы Решетникова А.В. повторяют заявленные им требования, доводы его апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, а в судебных постановлениях приведены мотивы отказа в иске со ссылкой на нормы материального права, правильно примененные в данном споре.

Установление иных обстоятельств дела, в частности о наличии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению и иные доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в частности договора страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Решетникова А В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░