Решение по делу № 2-866/2024 от 03.06.2024

КОПИЯ

ДЕЛО №2-866/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001334-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                      15 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием помощника прокурора Фадеевой М.С., представителя ответчика Баталиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора г. Когалыма в интересах Колесниковой Надежды Игоревны к ООО «Стройиндустрия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Колесниковой Н.И. обратился с иском к ООО «Стройиндустрия», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Колесниковой Н.И., восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 67981, 68 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, мотивируя следующим.

Колесникова ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Стройиндустрия» на должность начальника администравно-хозяйственного отдела, выполняла работу по химчистки одежды. В конце февраля 2024 года она в связи со своей беременностью обратилась с просьбой к работодателю о переводе на легкий труд. На что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что со ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул. Несмотря на то, что трудовой договор с Колесниковой Н.И. не заключался, она была допущена к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ухудшения состоянии здоровья (работа с вредными химикатами) она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, тогда ей стало известно, что она беременна и в дальнейшем не сможет выполнять трудовые обязанности, так как существует угроза выкидыша. О своей беременности она уведомила работодателя и попросила перевести на другую работу. На протяжении месяца Колесникова Н.И. переписывалась с работодателем, на ее требования направила письменные пояснения, приложив справку о беременности. По не известной причине работодателем не получена почтовая корреспонденция. При этом директору достоверно известно о том, что заявитель находится в положении.

Колесникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что Колесникова Н.И. была принята в ООО «Стройиндустрия» на должность начальника административно-хозяйственного отдела, в ее обязанности в том числе входила работа по химчистке. О приеме на работу был издан приказ. Трудовой договор не подписан со стороны Колесниковой Н.И. С правилами внутреннего распорядка, с должностными обязанностями, с положением об оплате труда Колесникова Н.И. под роспись ознакомлена не была. Колесниковой была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в пятницу и субботу, по согласованию, выходные дни могли быть перенесены на другой день. В конце февраля 2024 г. Колесникова Н.И. написала ей, что беременна, после чего ей было разъяснено, что необходимо принести справку. Также она предлагала Колесниковой Н.И. перейти на легкий труд, но она перестала выходить на работу. Почему ей (ответчику) не вручили письменные пояснения Колесниковой Н.И., она не знает, запросила на почте данную информацию, от получения корреспонденции она не уклонялась.

              Доброшенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что Колесникова Н.И. является его гражданской супругой. Колесникова Н.И. работала в ООО «Стройиндустрия», в феврале она сказала работодателю, что беременна.

              Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Н.И. на работе в ООО «Стройиндустрия» не видела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «Стройиндустрия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. принята на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 19 242 рубля.

Трудовой договор с ней не заключен. При трудоустройстве Колесникова Н.И. не ознакомлена с локальными нормативными актами ООО "Стройиндустрия".

Со слов представителя ответчика установлено, что заработная плата истца состояла из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 50%.

Приказом ООО «Стройиндустрия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. уволена за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде прогула, подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

С приказом об увольнении Колесникова Н.И. не ознакомлена.

Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Колесниковой Н.И. не заключался, с правилами трудового распорядка она ознакомлена не была. Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что у Колесниковой было два выходных пятница и суббота, тогда как акты об отсутствии на рабочем месте Колесниковой Н.И. составлялись в связи с ее отсутствием на работ с понедельника по пятницу.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что о беременности Колесникова Н.И. сообщила ей в конце февраля.

Согласно переписке сторон в мессенджерах, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. сообщила генеральному директору ООО «Стройинудустрия» Баталиной Ю.В. о своей беременности.

Согласно справке, выданной Когалымской городской больницей, Колесникова Н.И. состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации, встала на учет ДД.ММ.ГГГГ в срок <данные изъяты>.

Письменные пояснения Колесниковой Н.И. и Справка о ее беременности направлена в адрес ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден, справкой.

Доводы ответчика о том, что истец, не представила работодателю справку о своей беременности,    не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременной женщин в зависимость от осведомленности об этом работодателя не ставится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Колесниковой Н.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее в должности начальника административно-хозяйственного отдела, исходя из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено с нарушением требований закона, в частности статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при увольнении Колесникова Н.А. была лишена гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Согласно ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Согласно расчету предоставленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 67 981,68 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании с данным расчетом согласилась.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Прокурор просит взыскать в пользу Колесниковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что в процессе попыток урегулирования данной ситуации Колесникова Н.И. испытывала нравственные страдания, которые, учитывая ее положение, представляли риск для сохранения беременности в стрессовой ситуации, негативно отражались на ее самочувствии и на здоровье плода.

Суд соглашается с доводами прокурора и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Когалыма в интересах Колесниковой Надежды Игоревны к ООО «Стройиндустрия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить

Признать незаконным приказ ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Колесниковой Надежды Игоревны

Восстановить Колесникову Надежду Игоревну (паспорт №) на работе в ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1108608000050) в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 110860800050) в пользу Колесниковой Надежды Игоревны (паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула 67981,68 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей

Решение в части восстановления на работе Колесниковой Н.И. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО- Югры.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья           (подпись)                                                     Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья                                                                Т.И. Костюкевич