Решение по делу № 22-1385/2024 от 11.06.2024

Судья 1 инст. Прудников Р.В.                                           Дело 22/ 1385- 2024

УИД 76RS0014-02-2024-000617-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    2 июля 2024 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года, которым

Стеганов Евгений Александрович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 22 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 апреля 2016 года по отбытии срока;

- 28 сентября 2020 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 1 февраля 2022 года условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2022 года на 11 месяцев 8 дней,

    осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

             Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

             Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Стеганову Е.А., распространено на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислен со дня отбытия Стегановым Е.А. лишения свободы.

        На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (VIN ...), принадлежащий Стеганову Е.А., конфискован в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2023 года на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (VIN ...), принадлежащий Стеганову Е.А., сохранен до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

    Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (VIN ...), принадлежащий Стеганову Е.А., постановлено хранить на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу).

    Определена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав выступления осужденного Стеганова Е.А., адвоката Чиркова П.А в его защиту в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Стеганов Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В апелляционной жалобе адвокат Чирков П.А. считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

    Указывает, что Стеганов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, без причинения вреда кому-либо, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью, детей, трудоустроен, помогает родственникам. По его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

    Оспаривает вывод о совершении преступления Стегановым в состоянии опьянения. При освидетельствовании на месте состояние опьянения у Стеганова не обнаружено, только в условиях медицинского освидетельствования у него в организме обнаружен фенобарбитал, входящий в состав лекарственного препарата корвалол, которое Стеганов употребил задолго до поездки, что исключает его прямой умысел. Указывает, что Стеганов страдает рядом тяжелых заболеваний, что определяет необходимость приема лекарств, в том числе корвалола. Предлагает критически оценить показания сотрудников ДПС, которые при задержании машины под управлением Стеганова заподозрили нахождение его в состоянии опьянения. Считает, что поведение Стеганова было связано с его болезненным состоянием, беспокойством за здоровье матери, а также из-за нахождения в машине его малолетнего сына. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

    Указывает, что поездка на машине была обусловлена необходимостью оказания помощи больной матери, то есть в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    Просит приговор изменить, назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего Стеганову автомобиля.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Стеганова Е.А. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Стегановым Е.А. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

    В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

    В соответствии сост. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В этой связи доводы жалобы адвоката о необходимости критической оценки показаниям сотрудников ДПС, которые без достаточных оснований полагали о пребывании Стеганова в состоянии опьянения, а также о сомнениях относительно нахождения Стеганова в состоянии опьянения в связи с установленным фактом необходимого употребления им медицинского препарата, суд апелляционной инстанции находит противоречащими положениям закона о пределах апелляционного обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих необходимость исследования доказательств и принятии итогового судебного решения на основании исследования доказательств, не установлено. Участвовавший в суде первой инстанции автор жалобы о переходе в общий порядок судебного рассмотрения уголовного дела для исследования и оценки тех вопросов, на которые он обращает сейчас внимание, перед судом не ходатайствовал.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Стеганов Е.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И СТАРШЕГО БРАТА; пожилой возраст родителей Стеганова Е.А.; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

    Оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством наряду с состоянием здоровья родителей совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), связанных с желанием помочь заболевшей матери, не имеется.

    Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

    Суд привел в приговоре правильные мотивы назначения основного наказания в виде лишения свободы по причине отсутствия воспитательного воздействия на Стеганова предыдущего привлечения к уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

    Основания неприменения положений ст. 53.1, ст.73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре изложены правильно.

     Назначенное Стеганову Е.А. наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Решение суда в части конфискации автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (VIN ...), соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

     По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и сторонами не оспаривается.

    Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. ст. 115, 230 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года в отношении Стеганова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Е.В. Момотова