Решение от 06.03.2012 по делу № 2-45/2012 (2-4658/2011;) от 07.06.2011

Гр. дело №2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 марта 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С.,

с участием: представителей по доверенности: истцов Кудрявцевой Л.А., Коробки А.Е., Самсоновой В.С. – Зинчука А.В, третьего лица на истцовой стороне ТСЖ "Тимуровское" – Виноградовой А.Ю.; ответчиков: Мишенькиной М.Д. – Уточкиной Л.С., также действующей как законный представитель третьего лица на истцовой стороне - ТСЖ "Тимуровское" – председателя правления этого ТСЖ (т.1, л.д.38-40), ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" – Шишканюк М.И.; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Васильевой Ю.Б., одновременно действующей как представитель по доверенности третьего лица на ответной стороне - Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-45/2012 (2-4658/2011) по иску Кудрявцевой Л. А., Коробки А. Е., Самсоновой В.С. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол №Х от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

09.06.11 Калининским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено дело №2-4658/2011 по иску Кудрявцевой Л.А. к ТСЖ "Тимуровское" о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол №Х от 21.04.11); в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ТСЖ "Тимуровское" освобождено от иска, наделением процессуального статуса третьего лица на стороне истца; сформирован новый субъектный состав ответной стороны - по инициативе истцов привлечены: Мишенькина М.Д., Архипова Е.Н., как инициаторы спорного собрания, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" как прямо заинтересованные в исходе дела, по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, также отвечающая за инициацию спорного собрания (л.д.65-66 т.1).

05.08.11 возбуждено дело №2-5898/2011 по иску Коробки А. Е. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н., ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол №Х от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга".

03.11.11 возбуждено дело №2-7710/2011 по иску Самсоновой В.С. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н. о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол №Х от 21.04.11).

02.12.11 указанные дела соединены в едином производстве за №2-4658/2011; производство по делу в отношении ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" прекращено в связи с отказе в полном объеме от требований в отношении данного субъекта.

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и ТСЖ «Светлановское».

В 2012 году делу присвоен номер №2-45/2012.

Истцы Кудрявцева Л.А., Коробка А.Е., Самсонова В.С., ответчик Мишенькина А.Д. в заседание не прибыли, организовав свое представительство в процессе разбирательства дела.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила о разбирательстве дела в свое отсутствие; ответчик Архипова Е.Н., третье лицо на ответной стороне – ТСЖ "Светлановское", не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства по делу не представили.

Прибывший в заседание представитель истцов Кудрявцевой Л.А., Коробки А.Е., Самсоновой В.С., а также третье лицо на стороне истца – ТСЖ "Тимуровское", поддержали иск по тем основаниям, что заочное голосование было произведено с нарушением установленной законом процедуры, конкретно этих собственников помещений многоквартирного дома не известили о голосовании, повестку дня не довели, бюллетень для голосования (решение собственника) не предоставили; представленные в дело ответной стороной бюллетени (решения собственников) от имени истцов ими не подписывались, следовательно, они являются недействительными, а без данных бюллетеней общее собрание не может быть легитимным, так как не имеется кворума, следовательно, участие в собрании каждого из истцов, как и их голосование, влияют на исход дела (голосования). Кроме того, ряд лиц, от имени которых заполнены решения собственников помещений, в голосовании не участвовали: М. (кв.Х) в период проведения заочного голосования находился за пределами Российской Федерации, К.(кв.Х), Л.(кв.Х) и А.(кв.Х) заявили о подложности решений, заполненных от их имени, следовательно, эти решения сфальсифицированы. Также из числа голосов, поданных за избрание в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» Санкт-Петербурга подлежат исключению 1,16% (32,81 кв.м) по решению, подписанному К., не являвшейся собственником квартиры на момент голосования; 1,34% соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №Х, №Х, принадлежащей К., не принимавшей участие в голосовании; 36,12%, соответствующие голосам, поданным от имени собственников квартир №№Х-Х, Х, Х, поскольку в решениях, в нарушение ст. 47 ЖК РФ, не указаны номера квартир и фамилии, имена, отчества лиц, принявших участие в голосовании. Таким образом, решения в совокупности суммируют 4,14% от общего числа имеющих право участвовать в голосовании, что ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, следовательно, такое собрание не может быть признано источником власти для коллектива собственников помещений данного многоквартирного дома, а принятые им решения – источником локального права.

Одновременно с этим, имеется и еще нарушение установленного законом порядка: ТСЖ "Светлановское", от имени которого оформлены акт приемки-передачи этого многоквартирного дома, форма ОС-1 (в обход полномочий ТСЖ "Тимуровское") не имело права передавать многоквартирный дом по указанному адресу в управление сторонним организациям (в настоящем случае ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга"). О нарушении своих прав на управление многоквартирным домом, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ, истцы узнали только в мае 2011г.

Представитель ответчика Мишенькиной М.Д. заявил о процессуальном признании иска, содержащий признание иска отзыв по делу приобщен к материалам дела.

Явившиеся представители ответчиков ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, каждый в свою очередь, иск не признали, указав (т.1 л.д.117; л.д.119-120), что спорное собрание собственников было организовано инициаторами (П. (кв.Х), Архипова Е.Н. (кв.Х), Мишенькина М.Д. (кв.26), представитель собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга) в строгом соответствии с требованиями закона: всем собственникам помещений разосланы уведомления, равно бюллетени для голосования (решения собственников), затем инициаторы собрания и уполномоченные ими лица добросовестно собрали указанные решения собственников и произвели подсчет голосов, требуемое большинство, при наличии кворума, проголосовало за управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" (т.1 л.д.121-122), что и фиксирует протокол №Х от 21.04.11. Впоследствии указанные инициаторы предоставили протокол голосования в ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга", который был принят, поскольку оснований сомневаться в его действительности не имелось. Из переписки с ТСЖ "Светлановское" известно, что именно эта организация управляет многоквартирным домом, поэтому именно с ее участием подписаны акт приемки-передачи, а также типовая ведомственная форма ОС-1 от 03.05.2011г. (т.1 л.д.123-125) по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга".

В доказательство возражений ответной стороной были представлены бюллетени голосования (решения собственников), часть из которых вследствие композиционного повреждения утратила свое доказательственное значение; представители ответчиков в данной части пояснили, что эти документы хранились в неприспособленном помещении эксплуатационного участка, где были, в результате повреждения (прорыва) элемента теплоснабжения, залиты случайным раствором горячей водой дезинфицирующих и моющих (химически агрессивных) средств, хранившихся там же; восстановить поврежденные документы до исходного информационного состояния не представляется возможным. Но их следует принять как голоса в пользу спорных решений, так как имеется акт о заливе помещения, удостоверяющий обстоятельства залива (т.1, л.д.201-202).

Судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ было предложено ответной стороне расширить круг доказательств в данной части, а также представить для судебной проверки подтвержденный список лиц, которые были уведомлены о проведении спорного собрания в качестве собственников помещений многоквартирного дома, на что от ответной стороны поступило заявление об исчерпанности круга доказательств по делу.

Заслушав явившихся участников (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Кудрявцевой Л.А. принадлежит 1/2 доля помещения площадью 53,5кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.1, л.д.6); истцу Коробке А.Е. принадлежит помещение площадью 32,81 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2, л.д.10-11); истцу Самсоновой В.С. принадлежит 1/2 доля помещения площадью34,1 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2 л.д.153).

На повестке дня спорного собрания стояли вопросы избрание способа управления многоквартирного дома, а также управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирного дома (т.1, л.д.8-9, также – т.1 л.д.65-66, л.д.121-122, л.д.181-182; т.2 л.д.13-14, 113, 118, 154-155).

На л.д.10-12 т.1 представлен протокол от 25.05.11 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, принявшего решения во изменений спорных решений (также – т.1 л.д.87-89; т.2 л.д.125-127).

На л.д.123-125 т.1 представлен спорный акт приемки-передачи по форме ОС-1а дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" (также –т.1 л.д.228-230; т.2 л.д.17-18а).

На л.д.15-19, 24-28 т.1 (также – т.1 л.д.69-73, л.д.78-82) представлены копии вступивших в законную силу решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, на л.д.20-23, 29-32 т.1 (также – т.1 л.д.74-77, л.д.83-86) - копии определений Санкт-Петербургского городского суда, которыми, по сути, подтверждена законность государственной регистрации ТСЖ "Тимуровское", а равно и лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Полномочия ТСЖ "Тимуровское" подтверждены уставом (т.1, л.д.41-51), свидетельствами (т.1 л.д.36-37), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.52-55).

На л.д.207-218 первого тома представлен договор от 05.08.11 №Х между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" на управлению многоквартирным домом по адресу: Х.

Согласно приказу от 01.06.11 ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Х (т.1, л.д.206), приказ постановлен на основании акта приемки-передачи многоквартирного дома и формы ОС-1(т.1, л.д.123-125).

Ответной стороной представлен реестр отправки корреспонденции (т.1, л.д.186-188) – Уведомления о проведении спорного собрания, бланк решения собственника (т.1, л.д.181, 182), через курьерскую службу доставки ООО "Х" (договор на оказание почтовых услуг -т.1, л.д.183-184, лицензия –т.1, л.д.185), во все квартирные адреса дома по адресу: Х, однако суд усматривает недостаточность данного доказательства для проверки доводов и возражений о надлежащем уведомлении собственников и кворуме собрания, так как не имеется сведений о месте действительного проживания либо временного нахождения каждого конкретного собственника квартиры, числа голосов в ситуации общей собственности; кроме того, реестр имеет только удостоверительную подпись доставляющего курьера, расписок в получении корреспонденции конкретным адресатом не содержит. Представленные на л.д.198-200 первого тома сведения о заселении жилой площади также не позволяют восполнить сведения об объемах полномочий на участие в общем собрании собственников помещений дома каждого конкретного лица.

Представленный суду акт о заливе помещения (т.1, л.д.201-202) сомнений в зафиксированном факте не вызывает: в результате залива пострадала одна пачка бюллетеней голосования по дому по адресу: Х, бюллетени как носители информации утрачены. Однако суд не находит оснований для принятия данных (информационно утраченных) бюллетеней в пользу (подтверждение) того либо иного решения; данные документы в невосстановленном виде могут служить лишь доказательством факта залива помещения, где они хранились.

Суд проверил произведенные представителем истцов в правовой позиции по делу расчеты и нашел их неточными.

Из протокола от 21.04.11 следует, что в спорном собрании приняло участие 51,7% собственников, что отражено, по мнению истцовой стороны, представленной совокупностью из 44 бюллетеней (решений собственников) (т.3 л.д.4-47), при этом ввиду изложенных выше обстоятельств порчи бюллетеней 26 (32,34 +54 +33 +32,81 +32,9 +33,01 +52,4 +33,01 +32,47 +33,01 +32,9 +33,01 +33,01 +33,6 +33 +52,4 +32,47 +52,4 +52,4 +32,47 +33,2 +52,4 +52,34 +52,4 +52,5 +60=1059,45кв.м) из них (т.3 л.д.4-27,40,46) не могут быть допущены судом в качестве доказательств по данному делу по изложенным выше причинам; оставшиеся 18 бюллетеней (из низ 5 бюллетеней заполнены сособственниками кв.50 (т.3 л.д.29, 31, 41-43) (суммарной площадью 32,8 +32,81 +52,34 +52,4 +33,01 +52,4 +52,4 +52,4 +32,81 +32,34 +52,4 +33,6 +52,4 +32,56 (доля Санкт-Петербурга) =596,67 кв.м) находится ниже порога явки (кворум -1412,93+1 голос (один голос не обязательно равен целому квадратному метру, может быть равен минимальной величине площади помещения, находящейся в собственности на день голосования)(ч.3 ст.45 ЖК РФ) при общей (голосующей) площади помещений дома 2825,85кв.м. Таким образом, возражение ответной стороны о наличии кворума при легитимации спорных решений противоречит материалам дела.

Кроме того, из подсчета надлежит вычесть решения собственников помещений: М. (кв.Х -52,4кв.м) (т.3 л.д.45), так как суду представлены достоверные доказательства отсутствия М. на территории РФ в период заочного голосования (т.3 л.д.118-120, 140), что, по мнению суда, с учетом заявленного ответчиками способа извещения участников голосования, исключает участие в спорном голосовании этого гражданина; К. (кв.Х – 32,81 кв.м) (т.3 л.д.38), так как суду представлены достоверные и не оспоренные ответчиками доказательства отсутствия у К. права принимать участие в спорном голосовании; К. (кв.Х – 52,34кв.м) (т.3 л.д.32), показавшего в судебном заседании (т.3 л.д.151-151 оборот), что участие в спорном голосовании не принимал; решение собственника К. (кв.Х – 32,81кв.м) (т.3 л.д.30) надлежит учитывать в меньшем количестве голосов, поскольку суду представлены доказательства наличия у Р. на момент проведения спорного голосования права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, бюллетень же заполнен сособственником К., при подсчете голосов учтены 32,81кв.м., вместо 16,40кв.м; по подобным же основаниям решение сособственника Р. (кв.Х – 32,4кв.м) надлежит учитывать в размере принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 10,8кв.м, данные решения в совокупности суммируют 164,75кв.м голосующих, что за вычетом снижает число принявших участие ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, - до 431,92кв.м, что также делает принятые на собрании решения недействительными за отсутствием кворума.

Так же суд принимает во внимание, что из числа оставшихся не испорченными бюллетеней (решений) за выбор ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в качестве управляющей компании (с учетом исключенных бюллетеней от имени М., К., К.) подано 183,91кв.м. (т.3 л.д.34, 35, 39, 44, 47); за выбор ООО «Х» - 190кв.м (т.3 л.д.28, 29, 31, 36, 37, 41-43); воздержались или проголосовали против всех - 85,21кв.м (т.3 л.д.30, 33).

Таким образом, по правилам части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» принято не было.

Суд не принимает в качестве доказательств заявления Л. и А. (т.3 л.д.141, 142), представляющие собой по существу свидетельские показания, поскольку они не являются допустимым доказательством в силу положений ст.ст.69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные в деле акт приемки-передачи дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" и спорная форма ОС-1 не могут быть признаны действительными как основанные на решениях общего собрания, являющихся недействительными по изложенным выше обстоятельствам; кроме того, они фиксируют действие неуполномоченного лица – ТСЖ "Светлановское", которое не принимается (оспаривается) лицом управомоченным – ТСЖ "Тимуровское".

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований (т.1, л.д.4-5, 61-63; т.2, л.д.7-9, 151-152).

Руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.03.2011 ░. ░░ 20.04.2011 ░. (░░░░░░░░ №░ ░░ 21.04.11), ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-1 ░░ 03.05.11, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.03.2011░. ░░ 20.04.2011░. (░░░░░░░░ №░ ░░ 21.04.11), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-1 ░░ 03.05.11, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: