Решение по делу № 2-385/2022 от 15.04.2022

УИД 22RS0010-01-2022-000382-06

                            (производство № 2-385/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                             Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Частные займы» к Андриянову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Частные займы» обратилось в суд с иском к Андриянову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ***.

В обоснование иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому Андриянов С.А. получил заем в размере 30000 рублей на срок по *** (30 дней) под 182,500% годовых (0,5% в день). Ответчик вносил денежные средства по погашению процентов, основной долг не погашал. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком по погашению займа образовалась задолженность, которая составляет 90000 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Андриянов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера задолженности, пояснил, что, несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство не было окончено, из его заработной платы производятся удержания по судебному приказу от *** в счет погашения задолженности по данному договору потребительского займа от *** Возражал против возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с несоразмерностью заявленного размера расходов.

Представители третьих лиц УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Этим же законом введена ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Указанные положения применялись к договорам, заключенным с *** и действовали до ***

С *** в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 9 части 1 ст. 12 и часть первая ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности признаны утратившими силу.

Учитывая изложенное, по договорам, заключенным с *** по *** проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия не могли превышать 3-х кратного размера суммы займа, по окончании срока – начисление процентов было ограничено двукратной суммой непогашенной части займа, штрафные санкции могли начисляться только на непогашенную часть основного долга.

Одновременно с этим Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ (статья 3) определено, что по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент заключения не превышает 1 года, и заключенным с *** до *** включительно:

- не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Данное ограничение не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1-4 ст. 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По договорам, заключенным с *** до *** включительно начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, ограничивается двукратным размером суммы предоставленного кредита. С *** процентная ставка по договору не может превышать 1% в день.

С *** установлено ограничение по начислению указанных сумм полуторакратным размером суммы предоставленного кредита.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор потребительского займа № заключен с ответчиком ***, в данному случае, подлежат применению положения закона о начислении процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, до достижения двукратного размера суммы предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Частные займы» и Андрияновым С.А. *** заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Андриянову С.А. предоставлен заем в сумме 30000 рублей под 182,5% годовых (0,5% в день) сроком по *** При невозврате суммы займа с процентами *** процентная ставка составляет 1,5% в день. Пунктом 12 Договора предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района от *** с Андриянова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частные займы» взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа № от *** в размере: основной долг в сумме 30000 руб., проценты в сумме 60000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1450 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. (всего сумма 94450 руб.).

В связи с подачей ответчиком возражений указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** был отменен.

На основании указанного судебного приказа мирового судьи от *** № в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю в отношении Андриянова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено *** Из постановления об окончании указанного исполнительного производства и сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, а также работодателем ответчика, в рамках исполнительного производства с Андриянова С.А. в погашение задолженности по данному договору потребительского займа взыскано 59820,50 руб.

Кроме того, согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров заемщиком до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа оплачено в счет погашения процентов 23000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа с учетом оплаченных ответчиком процентов и взысканных сумм в ходе исполнительного производства составляет 7179,50 руб. (90000 руб. – 59820,50 руб. – 23000 руб.=7179,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО МКК «Частные займы» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7,98 % удовлетворено требований) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма 231,42 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежал применению, объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и представлению доказательств, учитывая, что оплата по договору об оказании юридических услуг производилась не только за составление искового заявления, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму равную 399 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Частные займы» к Андриянову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частные займы» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от *** в размере 7179 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ООО МКК «Частные займы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андриянова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частные займы» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 231 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 399 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.