Решение от 24.10.2023 по делу № 33-16363/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16363/2023 (2-520/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлашина Николая Николаевича к Пьянковой Екатерине Александровне, Мягковой Елене Александровне о признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Пиливан Н.В., представителя ответчика Пьянковой Е.А. – Зыковой О.С., судебная коллегия

установила:

Евлашин Н.Н. обратился в суд с иском к Пьянковой Е.А., Мягковой Е.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ, расписок в получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 на электронную почту истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 284329 рублей, из которых 254400 рублей расходы, связанные с реабилитацией (лечебная физкультура и массаж). В качестве документа, подтверждающего возникновение ущерба, приложен договор возмездного оказания услуг заключенный между Пьянковой Е.А., (заказчик) и Мягковой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику доступ в фитнес студию для прохождения реабилитации после травмы, а также акты приемки оказанных услуг и расписки. В актах приемки оказанных услуг указаны услуги массажа и лечебной физкультуры. По мнению истца, сторонами договора не согласован перечень действий исполнителя, кроме того, исполнитель не обладает лицензией на оказание платных медицинских услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацией № 1006 от 04.10.2012. Ответчиками созданы оспариваемые документы с целью причинения ущерба истцу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 исковые требования Евлашина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С Евлашина Н.Н. в пользу Пьянковой Е.А. взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца. Судом первой инстанции неверно сделан вывод об обстоятельствах дела, связанных с целью обращения истца в суд. Указывает на то, что судом не учтен выявленный факт о том, что договор, заключенный между ответчиками, является прямым нарушением п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не согласован перечень действий исполнителя в договоре. Полагает, что договор об оказании платных услуг от 25.07.2022, дополнительное соглашение без номера между ответчиками имеют все признаки поддельных документов и были подготовлены в более поздний срок, с целью ввести суд в заблуждение. Следовательно, суду необходимо было отнестись к данным документам критически. Пояснения стороны ответчика о выполнении массажа Демковой Л.Н., имеющей оконченное среднее медицинское образование в 1993 году, а также сертификат о прохождении семинара «Оздоровительный массаж», не подтверждают факт оказания услуг медицинского массажа, а также не дают законного права оказывать такие услуги. Суд не принял во внимание, что спорный договор нарушает права и интересы истца, поскольку при его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки. Кроме того, выражает несогласие с заявленными требованиями ответчика о взыскании судебных расходов. Судом неверно оценены представленные документы в обоснование заявленного требования. При определении размера судебных расходов суд не учел, что настоящий спор нельзя назвать сложным, объем проделанной работы не соразмерен с взысканной суммой. Полагает, что судом взысканная сумма судебных расходов не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Определенная судом сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.

Представитель истца Пиливан Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика Пьянковой Е.А. – Зыкова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из содержания выписного эпикриза Пьянкова Е.А., с 19.06.2022 по 30.06.2022 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» с диагнозом компрессионный стабильный не осложненный перелом LI позвонка 1 ст.

В разделе рекомендации указано ношение корсета до 3 месяцев, в день до 2 часов, ограничить сидение до 8 недель с момента травмы, ЛФК для укрепления мышечного корсета позвоночника.

Из содержания договора возмездного оказания услуг без номера, заключенного между Мягковой Е.А. (исполнитель) и Пьянковой Е.А. (заказчик), заказчику в период с 11.07.2022 по 19.12.2022 предоставлен доступ на посещение фитнес студии принадлежащей исполнителю для прохождения реабилитационного периода после травмы (л.д. 8).

Так же стороной истца представлены акты приемки оказанных услуг, в которых указаны услуги массажа и ЛФК (л.д. 9-14).

Как следует из пояснений стороны ответчика, массаж выполнялся Демковой Л.Н, имеющей медицинское образование, что подтверждается копией диплома Екатеринбургского городского медицинского училища приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки права Евлашина Н.Н. нарушены не были, и доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также, разрешая заявленное ходатайство ответчика Пьянковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 10 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Евлашина Н.Н. в пользу Пьянковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Соглашаясь с постановленным по делу судебным актом об отказе в удовлетворении иска Евлашина Н.Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Евлашин Н.Н. указывает на то, что оспариваемая сделка между ответчиками совершена для осуществления преступления, а именно завладения денежными средствами истца.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушает права и интересы истца, и признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов не представлено.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, Евлашин Н.Н. соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

При этом положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заявленными требованиями ответчика о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленных материалов установлено, что 30.06.2023 между Зыковой О.А. и Пьянковой Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 111). Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Невьянском городском суде Свердловской области по делу № 2-520/2023 по иску Евлашина Н.Н. к Пьянковой Е.А., Мягковой Е.А. о признании сделки недействительной. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб., командировочные расходы в размере 3 000 руб.

Как усматривается из квитанции № 601892 от 30.06.2023, ответчиком Пьянковой Е.А. произведена оплата юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовила возражения на исковое заявление; принимала участие в судебном заседании 10.07.2023 (длящегося по времени 1 час 16 минут). Иного из материалов дела не следует.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принял во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем выполненных представителем ответчика работ, степень участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в общем размере 20 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным законом критериям, пропорциональности удовлетворенным требованиям, требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова