Решение от 23.03.2015 по делу № 2-729/2015 (2-5592/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» обратился с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Щурия А.Г., выразившиеся в отсутствии учета арестованного в качестве обеспечения имущества; в отсутствии контроля за сохранностью арестованного в качестве обеспечения имущества; в отсутствии контроля за состоянием арестованного в качестве в качестве обеспечения имущества; в отсутствии совершения исполнительных действий по передаче на реализацию имущества, арестованного в качестве обеспечения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, <данные изъяты>»; в утрате арестованного в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве обеспечения имуще6ства должника.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Владимира было принято определение о принятии мер по обеспечению иска НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» к Щурию А.Г., ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве обеспечительной меры <данные изъяты> районным судом г. Владимира были наложены аресты на личное имущество должника Щурия А.Г., имущество ИП Щурий А.Г. - товары в обороте <данные изъяты> расположенного по адресам <...>, <данные изъяты>» на общую сумму иска в размере ### руб. Решением <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» к Щурию А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере ### рублей; ИП Щурию А.Г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Щурию А.Г., остаток товара в обороте на сумму ### руб., принадлежащего ИП Щурию А.Г. и остаток товара в обороте на сумму ### руб. принадлежащего <данные изъяты>»; <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - остаток товара в обороте на сумму ### руб., принадлежащий ИП Щурию А.Г. и остаток товара в обороте на сумму ### руб. принадлежащее <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района были возбуждены исполнительные производства ### - в отношении Щурия А.Г. в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»; ### в отношении Щурия А.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»; ### - в отношении <данные изъяты>» в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Позже исполнительные производства ### и ### были объединены в сводное № ###. По вопросам учета и сохранности арестованного в рамках исполнительного производства залогового имущества КПКГ «Финансовый ДомЪ» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, к начальнику ОСП Октябрьского района ФИО5, руководителю УФССП по Владимирской области ФИО6 На многочисленные обращения кооператива по вопросам организации учета и сохранности арестованного в качестве обеспечительной меры имущества ответов не поступало. За весь период ведения исполнительных производств (с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящий момент- ДД.ММ.ГГГГ.) несмотря на все обращения кооператива и указание Управления ФССП, сверка имущества, арестованного в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обеспечительной меры, и имущества, предоставленного должником, так и не была проведена. В книге учета арестованного имущества, которая ведется в ОСП Октябрьского района г. Владимира, имущество, арестованное в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> и ДД.ММ.ГГГГ в <...> не записано, соответственно данное имущество является не учтенным. Место хранения и балансовая стоимость данного имущества в книге учета арестованного имущества не указано. ДД.ММ.ГГГГ приставами Октябрьского ОСП был осуществлен выход по адресу <...> для изъятия арестованного и находящегося в залоге у КПКГ «Финансовый ДомЪ» имущества у Щурия А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Щурий А.Г. якобы представил документы, указывающие на то, что изъятый товар принадлежит третьим лицам и взят им на реализацию, в результате чего на основании письма от ОСП Октябрьского р-на КПКГ «Финансовый ДомЪ» вернул изъятое имущество. На неоднократные обращения взыскателя КПКГ «Финансовый ДомЪ» в Управление ФССП и ОСП Октябрьского района за разъяснениями по вопросу сверки товара, указанного в накладных, якобы предоставленных должником Щурием А.Г. и товара, арестованного приставом-исполнителем в магазине по адресу <...> ответ так и не поступил. Кроме того, за весь период ведения исполнительных производств (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент- ДД.ММ.ГГГГ г.) пристав в нарушение ч.4 ст. 80, ст.84 ч.1, ч.6, ч.7 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не изъял и не передал на реализацию арестованное в ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры имущество должника. Пристав бездоказательно утверждает, что вновь арестованное имущество является имуществом, арестованным в качестве обеспечения в 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО7 арестовывает имущество, предоставленное должником Щурием А.Г., и находящееся по адресу <...>. Утверждение пристава-исполнителя о том, что данное имущество является имуществом, арестованным в качестве обеспечения в ### г. не соответствует действительности. Имущество, арестованное приставом, как указано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., является «бывшим в употреблении», в то время как имущество, арестованное в качестве обеспечительной меры в ### г. в соответствии с договорами залога относилось к категории «товары в обороте», являлось новым и находилось на момент ареста в торговом зале магазина. На момент подачи данной жалобы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Щурия А.Г. не содержат информации о том, где находится имущество, арестованное в качестве обеспечения в ### г., не содержат актов сверки имущества, арестованного в качестве обеспечения в ### г. и имущества, предоставленного должником не содержат ответов на запросы взыскателя КПКГ «Финансовый ДомЪ» по вопросу учета и сохранности арестованного в ### г. имущества, не содержат актов, подтверждающих осуществление проверки условий хранения и состояния арестованного имущества. Кроме того, приставом-исполнителем так и не передано на реализацию арестованное имущество, стоимость которого была определена судом. ДД.ММ.ГГГГ представители кооператива знакомились с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Щурия А.Г. На момент ознакомления материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что после передачи арестованного имущества на хранение приставом принимались какие-либо меры по его учету, обеспечению его сохранности, контролю за состоянием арестованного имущества. Ссылаясь на положения ст.2 ФЗ, ч.3 ст.80, ст. 86 «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» просит удовлетворить заявленные требования.

Представители НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали требования. По вопросу о пропуске срока на обращение в суд пояснили, что кооператив не мог узнать о бездействии пристава-исполнителя в ### г., так как <данные изъяты> районным судом было принято решение по иску КПКГ «Финансовый ДомЪ» только ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении кооператива обжалуется действие (бездействие) пристава-исполнителя в рамках действующего исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представители Кооператива ознакомились с данными материалами, о чем была сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив подал жалобу в суд о признании неправомерным действие (бездействие) пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства в соответствии с заявленными требованиями. Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 122 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Кооперативом соблюдены.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира ФИО10 полагала заявление необоснованным. Пояснила суду, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительные производства № ###, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щурий А. Г., проживающего по адресу: <...>-б, <...> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании кредитных платежей на сумму ### рублей, и исполнительные производства о взыскании налоговых платежей на общую сумму ### рублей. В целях исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты меры: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ранее, в ### году, судебными приставами-исполнителями ОСП <данные изъяты> района г. Владимира, ОСП <...> были наложены аресты на заложенное имущество, принадлежащее должнику Щурий А.Г. (акты арестов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные акты арестов были приобщены к материалам исполнительных производств. Согласно данным актам арестов имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Щурий А.Г. с указанием нескольких адресов хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по месту жительства должника: <...>-г, <...>, которое в дальнейшем, было изъято, передано на реализацию и реализовано. Денежные средства в сумме ### рублей, полученные в результате реализации, были распределены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Щурий А.Г. для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года должником Щурий А.Г. в ОСП Октябрьского района г. Владимира была предоставлена часть арестованного заложенного имущества, которая занесена в Книгу учета арестованного имущества. В ходе проведения проверки данного имущества было установлено, что оно является частью арестованного ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, залогового имущества. В настоящее время передача имущества приостановлена в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют договора залога с указанием залоговой стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения заместителю начальника отдела - ФИО10 Таким образом, доводы заявителя о том, что отсутствует контроль за сохранностью и состоянием арестованного имущества, необоснованы. Также, выводы заявителя о том, что арестованное имущество утеряно, являются преждевременными, поскольку ввиду большого объема арестованного имущества, в полном объеме оно еще не изъято у должника. В настоящее время Щурий А.Г. направлено требование о предоставлении имущества для его дальнейшего изъятия и реализации, а также для решения вопроса о привлечении должника к ответственности по ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области ФИО11 в судебном заседании также полагала заявление необоснованным, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что довод заявителя об отсутствии учета арестованного в качестве обеспечения имущества является не обоснованным и не подтвержденным. Книга арестованного имущества относится к документам строгой отчетности и не относится к материалам исполнительного производства, на основании чего, стороны исполнительного документа не могут знакомиться с ее содержанием, а следовательно, и полагать об отсутствии учета данного арестованного имущества. Также необходимо отметить, что присутствие или отсутствие записи в Книге арестованного имущества не влияет на результат исполнительного производства, и тем самым права заявителя не нарушает. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества предупредил ответственного хранителя Щурия А.Г. по ст. 312 УК РФ, согласно которой растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказывается штрафом. Судебным приставом - исполнителем неоднократно совершались выходы по месту хранения арестованного имущества для проверки его состояния и сохранности. Акты о совершении исполнительных действий содержатся в материалах дела. На основании чего, довод заявителя об отсутствии контроля за сохранностью и состоянием арестованного имущества считаем не подтвержденным. Довод заявителя об отсутствии в совершении исполнительных действий по передаче на реализацию имущества является не обоснованным, ввиду того, что часть арестованного имущества уже передана на реализацию и реализована. В настоящее время в рамках исполнительного производства направлен запрос о предоставлении договоров залога на арестованное имущество в «Финансовый домЪ», однако до настоящего времени ответа не поступило. На основании чего передача на реализацию части арестованного имущества не возможна. Арестованное имущество находится у ответственного хранителя, по адресу указанном в акте описи и ареста, судебным приставом-исполнителем осуществляются выезды для проверки его сохранности, на основании чего полагать о его утрате не целесообразно. Заявила о пропуске срока на подачу заявления. Из заявления КПКГ «Финансовый домЪ» в Октябрьский районный суд г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю стало известно о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выражающегося в отсутствии совершения исполнительных действий по передаче на реализацию имущества, арестованного в качестве обеспечения в ### году, а заявление в суд было подано только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов «Финансовым домом» пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст.ст. 255, 258 ГПК РФ). Такое же мнение выражено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы заявителя судебными приставами-исполнителями не нарушены.

Щурий А.Г. в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Владимира было принято определение о принятии мер по обеспечению иска НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» к Щурию А.Г., ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительной меры <данные изъяты> районным судом г. Владимира были наложены аресты на личное имущество должника Щурия А.Г., имущество ИП Щурий А.Г. - товары в обороте ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресам <...>, ТЦ «<данные изъяты>» на общую сумму иска в размере ### руб.

Согласно актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму ### 244,00 руб., место хранения арестованного имущества по адресу <...>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму ### руб., место хранения арестованного имущества по адресу <...>-б, режим хранения - без права пользования.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму ###., место хранения по адресу: <...>, без права пользования.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму ### руб., место хранения по адресу: <...>, ТЦ «<данные изъяты>», без права пользования.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» к Щурию А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере ### рублей; к ИП Щурию А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Щурий А.Г., остаток товара в обороте на сумму ### руб., принадлежащее ИП Щурию А.Г. и остаток товара в обороте на сумму ### руб. принадлежащее ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество: остаток товара в обороте на сумму ### руб., принадлежащее ИП ФИО12 и остаток товара в обороте на сумму ### руб., принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района были возбуждены исполнительные производства ### - в отношении Щурия А.Г. в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»; ### в отношении Щурия А.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»; ### - в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Впоследствии исполнительные производства ### и ### были объединены в сводное № ###.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии у должника имущества.

Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, судебными приставами-исполнителями ОСП <...>, ОСП <...> были наложены аресты на заложенное имущество, принадлежащее должнику Щурий А.Г. (акты арестов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные акты арестов были приобщены к материалам исполнительных производств. Согласно данным актам арестов имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Щурий А.Г. с указанием нескольких адресов хранения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по месту жительства должника: <...>-г, <...>, которое в дальнейшем, было изъято, передано на реализацию и реализовано.

Денежные средства в сумме ### рублей, полученные в результате реализации, были распределены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Щурий А.Г. для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7

Актом об изъятии имущества, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> изъято и арестовано имущество (согласно приложению на 12 листах) по актам ареста ОСП <...>, ОСП <...>, принадлежащее должнику Щурию А.Г.. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю НО КПКГ «Финансовый Домъ».

В ДД.ММ.ГГГГ года должником Щурий А.Г. в ОСП Октябрьского района г. Владимира была предоставлена часть арестованного заложенного имущества, которая занесена в Книгу учета арестованного имущества. В ходе проведения проверки данного имущества было установлено, что оно является частью арестованного ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, залогового имущества.

В настоящее время передача имущества приостановлена в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют договора залога с указанием залоговой стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения заместителю начальника отдела - ФИО10

Судебным приставом - исполнителем неоднократно совершались выходы по месту хранения арестованного имущества для проверки его состояния и сохранности, сто подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий. Следовательно, довод заявителя об отсутствии контроля за сохранностью и состоянием арестованного имущества необоснован.

Довод заявителя об отсутствии в совершении исполнительных действий по передаче на реализацию имущества также является не обоснованным, ввиду того, что часть арестованного имущества уже передана на реализацию и реализована.

В настоящее время в рамках исполнительного производства направлен запрос о предоставлении договоров залога на арестованное имущество в «Финансовый домЪ», однако до настоящего времени ответа не поступило, вследствие чего передача на реализацию части арестованного имущества не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате чего было установлено, что имущество, арестованное по актам ареста ОСП <...>, ОСП <...> (часть) находится в сохранности, о чем был составлен соответствующий акт.

В настоящее время Щурий А.Г. направлено требование о предоставлении в имущества для его дальнейшего изъятия и реализации, а также для решения вопроса о привлечении должника к ответственности по ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Что касается довода заявителя об отсутствии ряда записей об арестованном имуществе в Книге арестованного имущества, то суд полагает, что отсутствие той или иной записи в книге учета не влияет на ход исполнительного производства

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в подразделении судебных приставов старшим судебным приставом или иным государственным служащим, на которого возложена эта обязанность, ведется Книга учета арестованного имущества. В указанную книгу вносятся сведения о подлежащем передаче взыскателю или реализации имуществе, арестованном для обеспечения его сохранности, а также при исполнении судебных актов: о конфискации имущества (обращения его в собственность государства); о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (арестованное в целях обеспечения иска).

Книга учета арестованного имущества относится к документам строгой отчетности, не относится к материалам исполнительного производства. Отсутствие той или иной записи в книге учета права заявителя не нарушает.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий либо постановления должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления либо производства действий.

Однако данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Заявитель, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать какие именно действия был обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применены все необходимые меры принудительного исполнения.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель предпринял и предпринимает все необходимые меры, к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Щурия А.Г. и не допустил в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства представитель НО ГПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО8 знакомилась с материалами исполнительного производства не только ДД.ММ.ГГГГ но и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, получила сведения о ходе исполнительного производства и неправомерных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, на которые имеется ссылка в заявлении. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Указанный пропуск срока исковой давности о восстановлении которого заявитель не заявлял, также является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░