Решение по делу № 11-718/2018 от 07.11.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Даржаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Ивановой Г. П.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Эксперт-финанс-Чита» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Ивановой Г.П. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду несоответствия содержащихся в оспариваемом определении выводов нормам материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие оснований для применения при расчете процентов средневзвешанной процентной ставки Банка России.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Ивановой Г.П. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Размер процентов согласно п. 4 договора составил 438 % годовых, срок предоставления займодавцем денежных средств составляет 3 дня (п. 2 договора).

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку сумма основанного долга в размере 20000 руб. и процентов в сумме 34800 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.10.2015г.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эксперт-финанс-Чита» в части определения размера процентов не являются бесспорными. С указанными выводами следует согласиться.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части I статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом судья обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как указал Верховный Суд РФ, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку установленные законом ограничения по начислению процентов по договорам микрозайма на момент заключения договора займа № от 24.03.2015г. не действовали, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для расчета процентов исходя из установленной в договоре процентной ставки за пределами срока предоставления займа, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Номогоева З.К.