Решение от 06.03.2023 по делу № 33-3721/2023 от 14.02.2023

Судья Попов Д.А. 33-3721/2023

(1 инст.) № 2-4123/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004195-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кащееву В.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение на Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявление к Кащееву Виталию Александровичу, третье лицо Гончарук Елена Александровна о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» и автомобиля «Ауди» под управлением Кащеева В.А. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем «Ауди» Кащеевым В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» был застрахован у истца (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), им в соответствии с условиями страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 238228 руб. 49 коп., при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ответчик оплатил истцу часть ущерба в размере 110000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, без учета износа в размере 128228 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 57 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кащеева Виталия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 100537 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кащееву Виталию Александровичу суд отказал.

Суд взыскал с Кащеева Виталия Александровича в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ИНН 6163107304 денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 20305 руб. 33 коп. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ИНН 6163107304 денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 5592 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части взыскания суммы ущерба, ссылаясь на то, что стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства составила 238228 руб.49 коп. При этом апеллянт указывает, что согласно рецензии на заключение проведенной судебной экспертизы, данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в части определения стоимости восстановительного ремонта и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также апеллянт указывает, что при назначении судебной экспертизы не было учтено то обстоятельство, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял менее одного года и он находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Автор жалобы обращает внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» по ценам официального дилера перед экспертом не ставился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по доверенности Лобову А.В., просившую решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь ФИО1)

08.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер К 280 ХН 161 под управлением Кащеева В.А., в результате которого автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Кащеев В.А.

Истцом, в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 238228 руб. 49 коп путем оплаты стоимости произведенного сервисным центром ООО «Формула-ЛР» ремонта указанного автомобиля.

По ходатайству ответчика, определением суда от 12 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП - 8.11.2021 года составила с учетом износа 205973 руб. 98 коп, без учета износа 210537 руб. 96 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1102 ГК РФ и приняв в качестве допустимого доказательства результаты, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обоснования размера заявленных требований, были приложены счета СТОА (ООО «Формула-ЛР») и акты выполненных работ, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021 по вине ответчика. Стоимость фактических затрат на ремонт указанного автомобиля составила 238228,49 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 12.09.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», и согласно заключению которой, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» из среднерыночных значений.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в п.7 вышеназванного постановления, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Mitsubishi Pajero Sport» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Pajero Sport» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 238228,49 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128228,49 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░.░░.85, 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25897,9 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764,57 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128228,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6163107304) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25897,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6163107304) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.