Решение по делу № 33-3974/2022 от 11.02.2022

по делу №2-3090/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3974/2022

10 марта 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Яковлева Д.В.,

                             Булгаковой З.И.,

при секретаре                                Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулимова С.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Кулимову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Тойота Каролла, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением Кулимова С.В., автомобиля марки Хэнде Солярис, г.р.з. №... под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №... под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Каролла, г.р.з. №... Кулимов С.В.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта, г.р.з. №... гражданская ответственность владельца которого застрахована в                             АО «МАКС», были причинены механические повреждения.

Истец, исполняя свою обязанность по договору ОСАГО, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 219 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что ответчик Кулимов С.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченную истцом по договору ОСАГО в размере 219 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021, постановлено: исковые требования АО «МАКС» к Кулимову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кулимова С. В. в пользу АО «МАКС» ущерб в размере 219000 рублей и госпошлину в размере 5390 рублей.

В апелляционной жалобе Кулимов С.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии или первого ее взноса по полису страхования Д.С.С., на основании полагает, что истец предъявляет требования по незаключенному договору страхования. Данный вывод следует из Правил страхования, изданных истцом, а также из норм действующего законодательства.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кулимова С.В. – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2019 в 10.30 час. на автодороге М-7 Москва-адрес на 488 км, водитель Кулимов С.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. №... в нарушении п.п. 1.3, 1.5,9.1(1),10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Хэнде Солярис, г.р.з. №... под управлением ФИО5 и автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 Лысковского районного суда адрес, вступившем в законную силу, Кулимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. №... ФИО8, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по страховому полису серии                             ХХХ №...

Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. №...               VIN №... договор ОСАГО ХХХ №... АО «МАКС» на дата являлся действующим, регион использования транспортного средства- адрес, страховая премия 9 339 руб. 62 коп.

По страховому полису ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с 08.09.2018 по 07.09.2019 ответчик Кулимов С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. №...

Из материалов дела следует, что признав произошедший случай страховым, истец АО «МАКС» платежным поручением №... от 26.№... произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 219 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 927,931,434, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив что истцом АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик Кулимов С.В., не включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что договор ОСАГО по страховому полису ХХХ №... не имеет юридической силы, поскольку истцом не представлено расчетных документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Так, суд принял во внимание, что оплата по договору прошла 04.09.2018 в момент заключения договора.

Согласно представленному чеку по операции (АО «МАКС» безналичная оплата услуг), оплата страховой премии в размере                                 9 330 руб. 62 коп. произведена по безналичному расчету 04.09.2018 на счет АО «МАКС», плательщик ФИО14, адрес: адрес, назначение платежа ОСАГО ХХХ (№... номер операции №...

Согласно истории договора ОСАГО ХХХ №..., дата заключения договора и дата фактической оплаты страховой премии 04.09.2018, статус взноса - оплачен, номер операции (ведомость) 26727536, плановая дата платежа – 08.09.2018, плановая сумма платежа - 9 330 руб. 62 коп., статус платежа - оплачен.

Все представленные истцом доказательства, включая копию полиса, истории договора ОСАГО ХХХ №..., чека по операции – безналичная оплата услуг, подтверждают, что договор ОСАГО заключен, вступил в силу и страховая премия страхователем оплачена.

Судом также установлено, что механические повреждения на автомобиле марки Лада Гранта, г.р.з. №... обнаружены при осмотре, согласно акта осмотра № №... от 12.09.2019.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.03.2020.

По условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях «полной гибели» транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №... в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 29.08.2019, в размере                 219 000 руб., что стороны не оспаривали и на иной оценке не настаивали.

Судебная коллегия суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002                              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии или первого ее взноса по полису страхования Д.С.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы представлены в суд первой инстанции истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информацию о договоре ОСАГО, сведений об уплате страховой премии, размещенной на официальном сайте РСА, т.е. указанные сведения являются общедоступными.

В связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что договор ОСАГО ФИО15 был заключен на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик включен не был, что давало истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса как с виновника произошедшего ДТП.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Кулимова С.В.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      Д.В. Яковлев

                                                                                   З.И. Булгакова

Справка: судья Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2022