Решение по делу № 8Г-4871/2019 [88-838/2020 - (88-3904/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-838/2020 (2-252/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2019 года,

       заслушав докладчика по делу судью ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору, заключенному 21 ноября 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком, в размере 260250 руб.35 коп.

Иск мотивирован тем, что согласно условиям кредитного договора ФИО6 предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок 60 месяцев, до 21 ноября 2017 г.

Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от              3апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                16 июля 2019 года, с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от          21 ноября 2012 г. в размере 157418, 51 руб., из которых: 85090,51 руб. – сумма основного долга, 62328 руб. - сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 802,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Установив, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность и штрафные санкции, поскольку должник остаётся обязанными до тех пор, пока обязательство по договору не исполнено полностью.

Размер процентов и штрафных санкций, рассчитан судом первой инстанции, исходя из условий договора, представленного представителем ответчика, дополнительного к нему соглашения № от 17 апреля 2015 года, заключенного между банком и ответчиком, согласно которому, со дня подписания соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28% годовых.

Размер взысканной в пользу истца неустойки уменьшен в связи с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика суд взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере 85090,51 коп., проценты в сумме 62328 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций в части снижения размера неустойки до 10 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 55494, 94 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб., то есть ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2019 года. об оставлении без изменения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года в части взыскания штрафных санкций и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи