Решение по делу № 8Г-25850/2023 [88-27187/2023] от 28.07.2023

64MS0030-01-2023-001451-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27187/2023, № 2-1343/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        06 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шешнева В. В. к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Новикову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шешнева В. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года,

установил:

Шешнев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Отдел охраны ВБР), Новикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо указанного Отдела охраны ВБР Новиков Е.В. и сам Отдел по охране ВБР неосновательно обогатились за его счет на сумму 27850 руб. (денежные средства списаны с его расчетных счетов). Неосновательность обогащения ответчиков обусловлена тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27 октября 2021 года по уголовному делу № 1-24/2021 изменен Первым кассационным судом общей юрисдикции в части гражданского иска, а также тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года прекращено производство по иску Вольского межрайонного прокурора к нему о взыскании 27850 руб. ввиду отказа прокурора от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Шешнев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Согласно приговору 09 мая 2021 года Шешнев В.В. добывал водные биологические ресурсы в местах нереста или на миграционных путях к ним, причинив государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ущерб на сумму 27850 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела с Шешнева В.В. в пользу Отдела охраны ВБР.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор мирового судьи от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Вольского районного суда от 27 декабря 2021 года отменены в части удовлетоврения гражданского иска о взыскании с Шешнева В.В. в пользу Отдела по охране ВБР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27850 руб., уголовное дело в этой части было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что если потерпевшим по делу является Российская Федерация, гражданский иск в защиту интересов может быть предъявлен прокурором. По иску, заявленному в интересах Российской Федерации, взыскание должно производиться в пользу Российской Федерации в лице соответствующего органа. Однако, мировым судьей денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы непосредственно в пользу Отдела по охране ВБР, в интересах которого прокурором иск не заявлялся, компенсация затрат государства на восстановление объектов окружающей среды подлежала взысканию в пользу Российской Федерации в лице указанного органа.

18 апреля 2022 года Вольский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Отдела по охране ВБР, обратился с иском к Шешневу В.В. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 27850 руб.

В ходе рассмотрения данного искового заявления было установлено, что после вступления приговора мирового судьи в законную силу (27 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в отношении Шешнева В.В. было возбуждено исполнительное производство 11 февраля 2022 года №-ИП, в ходе которого с Шешнева В.В. было удержано 27850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исполнительное производство окончено 02 марта 2022 года фактическим исполнением.

В связи с этим прокурор в судебном заседании отказался от своих исковых требований, указав, что ущерб Шешневым В.В. был возмещен в полном объеме. Шешнев В.В. и его представитель — Вологин А.Б. также подтвердили, что ущерб ответчиком возмещен полностью. Мировой судья принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу постановлением от 16 июня 2022 года.

Согласно Положению о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года № 693, в редакции, действовавшей до 25 октября 2022 года Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано, в том числе для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия, Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 2 раздела 1). Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) (пункт 3 раздела 1).

Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 9.7 раздела 2).

В соответствии с Перечнем территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета (приложение № 1), утвержденным приказом Росрыболовства от 01 декабря 2017 года № 813 Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет полномочия главного администратора доходов федерального бюджета.

При этом, исходя из приложения № 2 к этому приказу, территориальное управление осуществляет администрирование доходов по коду бюджетной классификации 076 1 16 10013 01 0000 140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями)».

Из претензии от 28 января 2022 года, адресованной Шешневу В.В. Волго-Каспийским территориальным управлением, ответа начальника отделения старшего судебного пристава от 21 апреля 2022 года следует, что получателем (администратором) дохода в виде средств возмещения ущерба является Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, администрирование дохода осуществлялось по коду бюджетной классификации 07611610013010000140.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, поскольку удержанные у Шешнева В.В. денежные средства в размере 27850 руб. были зачислены в счет возмещения ущерба надлежащему получателю этих денежных средств, доказательств, что денежные средств были получены, и поступили в личный бюджет ответчиков, в деле не имеется, и истцом таких доказательств мировому судье не представлено, сам факт отказа от исковых требований прокурором о взыскании ущерба не является основанием для возврата уплаченной истцом суммы ущерба, так как, во-первых, прокурор отказался от иска в связи с возмещением вреда до его подачи, а, во-вторых, отсутствие судебного акта по взысканию ущерба не означает отсутствие у причинителя вреда обязанности возместить причиненный им вред, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Приговором суда установлено, что истцом был причинен ущерб. Прокурор отказался от иска в связи с тем, что его требования фактически исполнены, ущерб возмещен.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешнева В. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.А. Швецова