Решение по делу № 2-2335/2022 от 28.04.2022

                                                                                                                Дело 2-2335/2022

44RS0001-01-2021-004496-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                           г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Кострома» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.А. обратился в Свердловский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Кострома» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> истец принят на работу в ООО «АДС-Кострома» в должности слесаря-сантехника с оплатой труда по установленной часовой тарифной ставке в размере 117 рублей 52 копейки. <дата> трудовой договор расторгнут по причине перевода работника из ООО «АДС - Кострома» в ООО «Управляющая копания «Кострома». По состоянию на <дата> перед ООО «АДС-Кострома» числится задолженность по оплате заработной платы за март, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 554 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права истца, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО «АДС-Кострома», компенсации за неиспользованный отпуск составил 150 554 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 150 554 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 30 000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135,136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «АДС-Кострома» заработную плату в размере 150 554 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2021 года иск был удовлетворен.

Определением суда от 28 апреля 2022 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «АДС-Кострома» извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что в ООО «АДС Кострома» истец заработную плату получал в соответствии с условиями трудового договора. Все положенные денежные средства ему выплачены, имеющаяся задолженность погашена позднее, что подтверждается расписками. Оспаривал выданные справки о заработной плате и задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля Леонтьеву К.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, ООО «АДС-Кострома» является юридическим лицом с основным видом деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, поставлено на налоговый учет <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АДС-Кострома» с <дата> до <дата>.

Согласно расчету выплат, представленному истцом в материалы гражданского дела, Смирнову С.А. начислены за период с марта 2020 года по март 2021 года заработная плата в размере 730555 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61050 руб.

Однако из начисленной заработной платы за указанный период образовался долг, а именно Смирнову С.А. не было выплачено заработной платы в сумме 112001 и компенсация за неиспользованный отпуск 61050., всего 173051 руб. После удержания налога на доходы в размере 22497 руб., причитающаяся к выплате сумма составляет 150554 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывал, что данная задолженность ему не выплачен, поддерживал заявленные требования.

Уточняя обстоятельства спора истец указывал, что работал в ООО «АДС-Кострома» с <дата> по <дата>, за весь период работы отпуск ему не предоставлялся, периодов временной нетрудоспособности и иных отвлечений от работы не было. Работал по графику сменности, предусматривающему суточные дежурства, несмотря на то, что числился начальником аварийной службы. ООО «АДС-Кострома» оказывало сантехнические услуги по поступающим заявкам в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Кострома», где директором так же как в ООО «АДС-Кострома», являлся Смирнов В.А. Сначала в штате состояло 6 слесарей-сантехников, график дежурства был сутки через двое, дежурство осуществлялось в помещении работодателя. В октябре 2020 года трое работников уволились, осталось трое - истец, Зонин В.В. и Красильников А.Н., дежурство осуществлялось трое суток через одни, по согласованию с руководителем стали дежурить с 8.00 до 17.00 час. на рабочем месте и с 17.00 час. до 8.00 час. следующего дня - по месту жительства, принимая заявки по телефону. При этом все время дежурства отражалось в табелях учета рабочего времени и начислялась почасовая оплата в соответствии с трудовым договором. Примерно с января 2021 года по согласованию с руководителем за каждое дежурство дополнительно к оплате по тарифной ставке доплачивалось 500 руб. в качестве компенсации ГСМ, поскольку работники выезжали по заявкам на собственных автомашинах. Табель учета рабочего времени вел он лично, вручную заполняя ведомость. Расчет по заработной плате производил бухгалтер ООО УК «Кострома» Леонтьева на основании представленных им табелей учета рабочего времени. Задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Между ООО «АДС-Кострома» (работодатель) и Смирновым С.А. (работник) 12.03.2020 заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «АДС-Кострома» на должность слесарь-сантехник, дата начала работы - <дата>, место работы: 1. Договор заключен на неопределенный срок (разд. 1-2 трудового договора).

Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. В целях дополнительного информирования работника отдельные положения о режиме рабочего времени и времени отдыха, закрепленные в правилах внутреннего трудового распорядка, воспроизведены в договоре (п. 4.1).

Работа выполняется в 2-сменном режиме. Чередование рабочих смен, время начала и окончания работы, перерывы в работе и выходные дни определяются согласно графику сменности, установленному работодателем (п. 4.2). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка производится суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 год (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 трудового договора от <дата> №, оплата труда установлена по часовой тарифной ставке в размере 117,52 руб.

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника не реже чем каждые полмесяца: 15 числа месяца следующего за расчетным за первую половину месяца (аванс); 30 числа месяца следующего за расчетным за вторую половину месяца (окончательный расчет) (п. 5.2).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «АДС-Кострома» от <дата> №-к Смирнов С.А. принят на работу в должности слесаря-сантехника с тарифной ставкой (окладом) 117,50 руб.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «АДС-Кострома» от <дата> №-к Смирнов С.А. переведен на должность начальник аварийной службы с тарифной ставкой 41500 руб.

Указано основание: изменение к трудовому договору от <дата> №. Однако каких-либо изменений, подписанных Смирновым С.А. суду не представлено.

Сам истец в суде пояснял, что на данную должность переведен формально, фактически за ним в том числе сохранились обязанности слесаря-сантехника, и он также участвовал в суточном дежурстве аварийной службы и по договоренности со Смирновым В.А. получал дополнительные выплаты за дежурства. В 2020 году выплаты производились, но со временем платить перестали.

<дата> Смирнов С.А. написал заявление в ООО «УК «Кострома» о принятии его с <дата> в порядке перевода из ООО «АДС Кострома» в ООО «УК «Кострома» на должность начальника КТС.

В соответствии с запиской-расчетом ООО «АДС-Кострома» от <дата> трудовой договор со Смирновым С.А. слесарем-сантехником прекращен по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, приказом от <дата> №-к, количество неиспользованных дней отпуска - 30.

Истцом в свою очередь представлены в копиях табели учета рабочего времени, составленные им как начальником аварийной службы ООО «АДС-Кострома», из которых следует, что работа истца осуществлялась посредством дежурств сутками по сменам.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Красильникова А.Н., Леонтьевой К.В., Смирнов С.А., работая в ООО «АДС-Кострома» старшим по аварийной службе, составлял графики сменности, вел учет отработанного времени, составленные графики и табели учета рабочего времени передавал инженеру ООО УК «Кострома», в последующем графики передавались в бухгалтерию и директору ООО УК «Кострома» для начисления заработной платы. ООО «АДС-Кострома» оказывало ООО УК «Кострома» сантехнические услуги. График предполагал суточные дежурства, с 08.00 до 17.00 час. работники были на рабочем месте, а в дальнейшем выезжали из дома по поступающим вызовам. При этом за все время дежурства начислялась почасовая оплата. Леонтьева К.В. в период работы в ООО УК «Кострома» на основании табелей учета рабочего времени, представленных Смирновым С.А., осуществляла начисление заработной платы работникам ООО «АДС-Кострома» и передавала ведомости генеральному директору Смирнову В.А. для выплаты заработной платы. При этом по договоренности с руководителем приблизительно с января 2021 года дополнительно к почасовой тарифной ставке работникам ООО «АДС-Кострома» начислялось 500 руб. за каждую смену, поскольку работников осталось трое и было много заявок. Расчет начисленных сумм Леонтьевой выданы на основании табелей учета рабочего времени, представленных Смирновым С.А., и размера заработной платы с учетом доплаты 500 руб. за смену.

Согласно показаниям свидетелей Головниковой О.С., Смирновой М.А., Чернасовой Т.А., которые являлись собственниками помещений в МКД, обслуживающихся ООО УК «Кострома» Смирнов С.А. неоднократно выезжал в составе аварийной бригады по заявкам на сантехнические работы в дома, находящиеся в управлении ООО УК «Кострома», в том числе за пределами рабочего времени, в 2020 и 2021 году.

Согласно представленным ответчиком реестрам на выплату заработной платы с отметками ПАО Сбербанк об исполнении, Смирнову С.А. за 2020 год-2021 год была выплачена заработная плата в общей сумме 678819 руб.

Истцом суммы выплат, отраженные в реестрах, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным факт работы истца в ООО «АДС-Кострома» в период с <дата> по <дата> с режимом рабочего времени в виде оплачиваемых суточных дежурств по графикам сменности. Анализ фактически выплаченных Смирнову С.А. денежных сумм подтверждает наличие договоренности по выплате заработной плате за пределами оклада, значительно превышающей его размер, указанный в кадровом приказе от <дата>, в связи с этим суд не усматривает оснований не доверять размеру начисленных денежных сумм, указанных в расчете оплаты отпуска, составленном Леонтьевой Л.К.

К пояснениям представителя ответчика и составленным им документам (табелям учета рабочего времени) суд относится критически, поскольку данные пояснения и документы непоследовательны, противоречат друг другу, показаниям свидетелей, фактически выплатам, в части учтенного рабочего времени и начисленных денежных сумм в рамках оплаты труда.

Доводы представителя ответчика, что в январе 2022 года им была выплачена задолженность истцу противоречат изначальной позиции ответчика о размере заработной платы. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выплаченные по распискам от 9 января и <дата>, денежные средств в счет долга за работу в ООО УК «Кострома» с апреля 2021 года. Расписка от <дата> подписана Смирновым В.А. как директором ООО «УК «Кострома».

Как видно из записки-расчета о размере задолженности, всего Смирнову С.А. с <дата> по март 2021 года начислено 730555 руб., то есть с учетом НДФЛ должно было быть выплачено Смирнову С.А. 635582,85 руб., а согласно сведениям реестров фактически выплачено за спорный период 678819 руб.

Истец претендует на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61050, с учетом НДФЛ - 53113,50 руб. Расчет компенсации суд считает возможным принять представленный истцом исходя из фактически начисленной ему заработной платы, которую истец поддерживал в суде.

Таким образом размер выплат (зарплата+компенсация за неиспользованный отпуск) на момент увольнения (<дата>) должен был составить 688696,35 руб. (635582+53113,50). С учетом того, что выплачено всего 678819 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 9877,35 руб. (688696,35-678819)

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, доводы иска о причинении морального вреда суд находит убедительными.

Ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы Смирнову С.А., были нарушены трудовые права последнего на своевременную и в полном объеме оплату труда. Истец указывает, что после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «АДС-Кострома» в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДС-Кострома» в пользу Смирнова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 9877,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АДС-Кострома» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья