Решение по делу № 8Г-19650/2020 от 03.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20008/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2639/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Николашиной Людмилы Геннадиевны к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности, поступившую в суд 3 июля 2020 года по кассационной жалобе Николашиной Людмилы Геннадиевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Николашина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года на основании договора цессии, заключенного с Ягодиной Т.К., она приобрела в собственность нежилое помещение №, общей площадью 11,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое использует для хранения личных вещей. ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» осуществляет управление многоквартирным домом и препятствует ей в доступе к пользованию помещением. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязать ответчика предоставить доступ к нему.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приняв во внимание положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайства не заявили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 21 декабря 2010 года между ИП Ягодиной Т.К. (цедент) и Николашиной Л.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требовать от застройщика ООО «Горстрой-Альянс» исполнения обязательств по инвестиционному договору в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № в части нежилого помещения № общей площадью 11, 2 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

Николашина Л.Г. со своей стороны исполнила свои обязательства по договору цессии от 21 декабря 2010 года, произвела оплату в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора цессии предусмотрено, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию цессионарий приобретает право требования от застройщика всех правоустанавливающих документов на оформление указанного нежилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи нежилою помещения № по инвестиционному договору в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №, застройщик в соответствии с договором, полностью выполнил свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес> передано ФИО1

При этом договор цессии (уступки права требования) от 21 декабря 2010 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответствующее право не подтверждено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 209, 218, 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него зарегистрированного права собственности, либо права владения на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором на спорное нежилое помещение, учитывая, что запись о регистрации прав на спорное помещение в ЕГРН отсутствует.

Учитывая установленные судами обстоятельства, а именно, что Николашина Л.Г. не владеет спорным имуществом, ввиду отсутствия договора на право владения, пользования или распоряжения им, в совокупности с приведенными выше нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя, относительно неверного определения обстоятельств дела и необоснованного вывода о том, что она является титульным владельцем спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и позиции истца, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия достаточных доказательств, которые подтверждали бы обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно подтверждающих наличие у нее права собственности либо иного относительно спорного имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным отношениями требования статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, является верным и согласующимся с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николашиной Людмилы Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                           Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева