Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-2758/2021 от 11.03.2021

Дело №2а-2758/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Попова Н. Л. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии

установил:

Попов Н.Л. обратился в суд с названным иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», в котором просит отменить решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» об определении ему категории годности к срочной военной службе «А1» и о призыве к прохождению срочной военной службы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости замены ненадлежащего административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» на надлежащего административного ответчика призывную комиссию Советского района Волгограда и передаче дела по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Волгограда.

Административный истец Попов Н.Л., представитель администратинвого ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При обращении в суд Поповым Н.Л. указано, что административные исковые требования им сформулированы к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», поскольку названный ответчик является юридическим лицом.

Вместе с тем, на основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие у органа, действия которого обжалуются, статуса юридического лица, не имеет определяющего значения для вопроса об участии такого органа в деле в качестве административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение вопросов о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности относится к компетенции призывной комиссии.

Фактически административным истцом оспаривается решение призывной комиссии по месту его жительства (призывная комиссия Советского района Волгограда) об определении ему категории годности к военной службе и о призыве на военную службу.

На момент принятия оспариваемого решения указанная призывная комиссия сформирована и осуществляла свою деятельность в составе, определенном Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.09.2020 №593 «О создании призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Волгоградской области». В настоящее время данный орган функционирует в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.03.2021 « 220 «О создании призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Волгоградской области».

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое Поповым Н.Л. решение принято коллегиальным органом – призывной комиссией Советского района Волгограда, административный истец будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, тем самым не выразил намерение реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против замены ответчика, действуя в интересах административного истца, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, на основании ч.1 ст. 43 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика по делу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» надлежащим - призывной комиссией Советского района Волгограда.

Настоящее дело находилось на рассмотрении Центрального райсуда г. Волгограда вследствие предъявленных Поповым Н.Л. административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ...

Однако, призывная комиссия Советского района Волгограда в Центральном районе Волгограда не располагается, руководит работой названного органа заместитель главы администрации Советского района Волгограда - председатель призывной комиссии Жабин А.В. (...).

Кроме того, административный истец Попов Н.Л. проживает в Советском районе Волгограда по адресу: ...

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (которые по аналогии подлежат применению в рассматриваемом случае), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче данного административного дела по иску Попова Н.Л. к призывной комиссией Советского района Волгограда о признании незаконным решения призывной комиссии по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27, 43 КАС РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (...), ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...).

            ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (...).

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░