Решение по делу № 33-4166/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Кустова А.Н.                                    Дело № 33-4166/2022 (2-50/2022)

УИД 55RS0033-01-2020-000690-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                    13 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шибитова Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шибитова Л. А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа от 19.11.2018 по залоговому билету № 001817 в размере 463 391,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8 864,00 руб.

Взыскивать с Шибитова Л. А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по залоговому билету № 001817 от 19.11.2018 проценты в размере 0,259% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (на дату вынесения решения 138 880,24 руб.), начиная с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № 001817, но не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обратить взыскание на заложенное имущество – Freighliner CL120, 2003 г.в., цвет зеленый, VIN № <...>, гос. номер № <...> путем продажи с публичных торгов.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Шибитова Л. А. в пользу Бекетова С. П. задолженность по договору займа от 19.11.2018 по залоговому билету № 001818 в размере 76 318,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 532,00 руб.

Взыскивать с Шибитова Л. А. в пользу Бекетова С. П. по залоговому билету № 001818 от 19.11.2018 проценты в размере 0,259% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (на дату вынесения решения 23 137,32 руб.), начиная с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № 001818, но не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой марки Koschenreuther SPS 324, 1998 г.в., цвет синий, VIN № <...>, гос. номер № <...> путем продажи с публичных торгов.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд в Таврический районный суд Омской области с иском к Шибитову Л.А., указав, что 19.11.2018 между сторонами заключен договор займа и залога автомобиля, согласно залоговому билету общество предоставило ответчику кредит под залог транспортного средства в размере 300 000 руб. на срок 30 дней по 18.12.2018 включительно, ответчик дал обязательство уплачивать ломбарду проценты за пользование займом из расчета 0,37% в день, что составляет 1 110 руб. Предметом залога по договору является транспортное средство марки Freighliner CL120, 2003 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, государственный номер <...>, стоимость оценена сторонами в 600 000 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по 19.06.2020 - 266 400 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 0,37 % в день на сумму задолженности, предусмотренную договором по залоговому билету с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 руб.

Кроме того, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд в Таврический районный суд Омской области с иском к Шибитову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2018 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 19.06.2020 – 66 600 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,37 % в день на сумму задолженности с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой марки Koschenreuther SPS 324, 1998 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, государственный номер <...>, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб.

По делам вынесены заочные решения суда, которые впоследствии отменены после восстановления судом срока на подачу заявлений об их отмене, в ходе рассмотрения по существу дела переданы по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 31.03.2022 гражданские дела № 2-50/2022 и 2-809/2022 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца директор - ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шибитов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Суслина Е.И., адвокат по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик подписывал залоговый билет, однако денежные средства в сумме 350 000 руб. не получал и не пользовался, они переведены на карту матери ответчика, ею возвращено 425 000 руб., обязательства исполнены в полном объеме.

Истец Бекетов С.П., третье лицо Шибитова Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шибитов Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что фактически договорные отношения с истцом не имели места, лично ему денежные средства не выдавались. Деньги были перечислены на счет его матери Шибитовой, с ее счета производились выплаты на счета Бекетова С.П., у последней возникло неосновательное обогащение. Денежные средства и проценты выплачены. Договор займа не исполнен займодавцем, считается незаключенным. Также транспортные средства не переданы в залог, сведения в реестр залогового имущества не внесены в реестр Нотариальной палаты Омской области. Имеется возбужденное уголовное дел в отношении иных лиц, решение должно быть принято по аналогии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» предоставило Шибитову Л.А. займ денежных средств в размере 300 000 руб. на срок 30 дней по 18.12.2018 включительно под 0,37 % от суммы займа в день, а заемщик одновременно передал ломбарду в качестве предмета залога принадлежащее ему на праве собственности с <...> транспортное средство марки Freighliner CL120, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, цвет зеленый, VIN № <...>, ПТС <...>, стоимость оценена сторонами договора в 600 000 руб.

Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № 001817, подписанного Шибитовым Л.А., в материалах дела имеется расходный кассовый ордер ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» № 1817 от 19.11.2018 о передаче Шибитову Л.А. 300 000 руб.

Кроме того, 19.11.2018 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Шибитовым Л.А. путем оформления залогового билета, подписанного ответчиком, заключен договор займа и залога автомобиля № <...>, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 50 000 руб. на срок 30 дней по 18.12.2018 включительно под 0,37% от суммы займа в день в течение срока предоставления займа, под залог принадлежащего ответчику транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки Koschenreuther SPS 324, 1998 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, ПТС <...>, стоимость которого оценена сторонами договора в 100 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» № 1818 от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, истец обратился со следующими требованиями о взыскании денежных средств:

- по залоговому билету № 001817 суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 266 400 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,37% в день на сумму основного долга с 20.06.2020 до момента полного исполнения обязательств.

- по залоговому билету № 001818 в счет задолженности по основному долгу 50 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 19.06.2019 по 19.06.2020 - 66 600 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,37% в день на сумму основного долга с 20.06.2020 до момента полного исполнения обязательств.

Истец Бекетов В.С., директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», пояснил, что ответчик частично исполнил обязательства посредством перевода денежных средств с банковской карты Шибитовой Н.Х., матери Шибитова Л.А. на карту Бекетова С.П., приходящегося истцу отцом и передававшему ему полученное. Такой способ оплаты избран и принят по устной договоренности сторон по желанию ответчика. По указанным залоговым билетам ответчик осуществлял единые ежемесячные платежи по уплате процентов по договорам, общий размере которых составляет 38 850 руб.

Согласно отчету по карте № <...> по расчетному счету № <...>, принадлежащего Шибитовой Н.Х., на ее расчетный счет с карты Бекетова С.П. № <...> 19.11.2018 поступило 300 000 руб., 21.11.2018 – 50 000 руб.

Ответчик Шибитов Л.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями в части согласился, не оспаривал, свою подпись в залоговом билете, подтвердив факт получения денежных средств по залоговым билетам № № 001817, № 001818 на 30 дней, уплаты ежемесячных платежей в сумме 39 000 руб. в общем размере на 425 000 руб. Пояснил, что осуществлял платежи с банковской карты матери Шибитовой Н.Х. на банковскую карту, номер которой ему предоставил Бекетов В.С. в счет погашения основного долга.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн отправитель - карта № ****1051, перевел на банковскую карту получателя – С. П. Б., № карты ****4182, 425 000 руб.: 17.12.2018 - 39 000 руб.; 19.01.2019 – 30 000 руб.; 13.02.2019 – 9 000 руб.; 25.02.2019 – 38 000 руб.; 27.03.2019 – 39 000 руб.; 29.04.2019 – 39 000 руб.; 22.05.2019 – 38 500 руб.; 23.06.2019 – 38 500 руб.; 28.08.2019 – 38 500 руб.; 05.08.2019 – 38 500 руб.; 24.09.2019 – 38 500 руб.; 26.10.2019 – 38 500 руб.

Впоследствии представитель ответчика Суслина Е.И. заявила, что денежные средства по договору займа фактически ответчик не получил, они были переведены на карту Шибитовой Н.Х. в интересах Бекетова В.С., 425 000 руб. ею возвращено. Полагала, что имеют место правоотношения с третьим лицом, договоры не были исполнены обеими сторонами, транспортные средства истцу не передавались, в реестр залогового имущества сведения о них не внесены.

Исследовав условия договора и пояснения сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 313, 319, 319.1, 329, 387, 807, 809-811, 813, 814 ГК РФ, положениями Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбарде», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа оформлены выдачей ломбардом заемщику залогового билета, обязательства ООО «Авто Ломбард Ассемблер» выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, получение денежных средств и исполнение обязательств по договорам Шибитовой Н.Х. за ответчика Шибитова Л.А. не противоречит ГК РФ.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договорам судом отклонены ввиду отсутствия доказательств перечисления 425 000 руб. в счет суммы основного долга и несоответствия условиям договоров, предусматривающим ежемесячную уплату процентов по договору № 001817 на сумму основного долга 33 300 руб. (300 000 руб.х0,37%/дньх30дн.) и по договору № 001818 – 5 500 руб. (50 000 руб.х0,37/деньх30дн.).

Установив превышение процентной ставки по договору займа (135,05% годовых) ограничениям, установленным п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности истца и отметил, что проценты за пользование суммой займа по договору № 001817 и № 001818 за период с 19.11.2018 по 18.12.2018 не могут составлять больше предельного значения полной стоимости кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства - 94,551% годовых.

Произведя подробный арифметический расчет, с учетом ограничений установленных федеральным законом, требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд определил ко взысканию с ответчика:

- по договору № 001817 задолженность в общем размере 463 391,46 руб., из которых: сумма основного долга - 138 880,24 руб., проценты за период с 19.10.2019 по 06.04.2022 – 324 511,22 руб. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»;

- по договору № 001818 сумму задолженности в общем размере 76 318,32 руб., в том числе сумма основного долга - 23 137,32 руб., проценты за период с 19.10.2019 по 06.04.2022 – 54 068,17 руб. в пользу правопреемника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»-Бекетова С.П.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 0,259 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (по залоговому билету № 001817 на дату вынесения решения 138 880,24 руб., по залоговому билету № 001818 на дату вынесения решения 23 137,32 руб.), начиная с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства, но не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетова С.П., а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что залоговое имущество находится в собственности ответчика, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов со ссылкой на ст. 334, 339, 348-350 ГК РФ, поскольку установил, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа № 01817 составляет 463 391,46 руб., то есть более 5% стоимости заложенного имущества – 600 000 руб., определенной сторонами, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 6 месяцев, по договору займа № 01818 - 76 318,32 руб. - более 5% определенной сторонами стоимости заложенного имущества в 100 000 руб., период просрочки также более 6 месяцев.

С учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствующих содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда ответчик указал, что денежные средства ему не передавались, были переведены на счет его матери, которая и возвращала долг. Договор займа не исполнен займодавцем, считается незаключенным.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону ( ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст.ст. 421-422 ГК РФ).

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу ст. 8 указанного закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что в залоговых билетах отражено, что в заём Шибитову Л.А. выданы и им получены 300 000 и 50 0000 руб., он передал займодавцу в залог поименованные выше транспортные средства, которые займодавцем приняты в залог. В получении денег и залогового билета, согласии с описанием и оценкой заложенного имущества, иными условиями договора Шибитов Л.А. расписался, совершение им подписи не оспаривал. Из пояснений представителя истца следует, а ответчиком не оспаривалось, что в действительности по договоренности сторон спорные транспортные средства на хранение в ломбард не передавались.

Доказательств в опровержение факта передачи Шибитову Л.А. оспариваемой денежной суммы, заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Использование сторонами при расчётах банковских карт Бекетова С.П. и Шибитовой Н.Х. к отмене решения не ведёт, директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С. не оспаривал, что деньги в общей сумме 350 000 руб. были переведены со счёта Бекетова С.П. на счёт Шибитовой Н.Х. во исполнение договоров займа от 19.11.2018, деньги, поступавшие на банковский счёт Бекетова С.П. со счета Шибитовой Н.Х., были приняты им в гашение процентов по договору займа Шибитова Л.А., неосновательного обогащения у третьего лица, не явившейся в суд и не заявившей о наличии договорных отношений с истцом либо других основаниях личного получения и расходования ею денежных средств, не установлено.

Как пояснял суду истец, такой способ оплаты избран и принят по устной договоренности сторон по желанию ответчика, что последним не оспаривалось.

     В силу п. 5. ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Поскольку Шибитов Л.А. расписался в получении денежных средств, совершение им подписей в залоговых билетах не оспаривал, указал займодавцу на перечисление денежных средств на счет Шибитовой Н.Х., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора займа, передаче денежных средств заемщику и возникновению у него обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

По мнению судебной коллегии передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, в материалы дела представлены доказательства достижения между сторонами указанных существенных условий, в подтверждение составлены залоговые билеты, что позволило суду признать договор займа заключенным, денежные средства переданными ответчику, при отсутствии доказательств безденежности договора и доказательств возврата займа в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга с процентами за пользование денежными средствами выплачены в размере 425 000 руб., противоречит согласованным условиям договоров и представленным доказательствам оплаты в счет исполнения обязанности по договору по возврату долга и причитающих процентов, является ошибочным, основанным на субъективном толковании содержания рассматриваемого долгового обязательства заемщика, а потому подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговые документы представлены в материалы дела истцом, у ответчика отсутствует расписка и экземпляр долгового документа, что свидетельствует о невозвращении долга ответчиком в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции на банковскую карту Бекетова С.П. вносились следующие платежи: 17.12.2018 в размере 39 000 руб.; 19.01.2019 – 30 000 руб.; 13.02.2019 – 9 000 руб.; 25.02.2019 – 38 000 руб.; 27.03.2019 – 39 000 руб.; 29.04.2019 – 39 000 руб.; 22.05.2019 – 38 500 руб.; 23.06.2019 – 38 500 руб.; 28.08.2019 – 38 500 руб.; 05.08.2019 – 38 500 руб.; 24.09.2019 – 38 500 руб.; 26.10.2019 – 38 500 руб., при этом суд пришел к выводу, что из условий договоров займа от 19.11.2018, оформленного залоговым билетом № 001817 и № 001818, где при процентной ставке 0,37% в день сумма ежемесячного платежа от суммы основного долга 300 000 руб. составляет 33 300 руб. (300 000 руб.х0,37%/дньх30дн.), по договору № 001818 – 5 500 руб. (50 000 руб.х0,37/деньх30дн.). Всего платеж по двум договорам составлял 38 850 руб.

Учитывая отсутствие в договорах условия о первоочередном возврате суммы долга, требования ст. 319, 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате ответчиком суммы процентов по договорам, а в остальной части суммы основного долга.

Произведя расчет, который ответчиком не оспорен, с учетом ограничений предусмотренных п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», зачтя выплачиваемые суммы в счет погашения процентов по договорам займа, а в оставшейся части в счет суммы основного долга, суд пришел выводу о размере основного долга по договору № 001817 - 138 880,24 руб.; процентов за период с 19.10.2019 по 06.04.2022 – 324 511,22 руб., а по договору № 001818 составила 23 137,32 руб.; проценты за период с 19.10.2019 по 06.04.2022 – 54 068,17 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированны, вытекают из установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Бекетова В.С. как руководителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174 УК РФ, действия истца относительно предмета настоящего спора содержат признаки противоправного деяния, суд обязан принять процессуальное решение с учетом аналогии, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений о привлечении Бекетова В.С. к уголовной ответственность по факту совершения преступления, по которому потерпевшим является Шибитов Л.А., не имеется.

В материалах дела имеется копия заявления ответчика от 12.02.2021 о привлечении Бекетова В.С. к уголовной ответственности, о похищении последним 433 000 руб. под видом оказания услуг в виде займа денежных средств. Так, в письменном объяснении, данном сотруднику ОМВД Омского района Омской области, Шибитов Л.А. пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением 19.11.2018 года взял в долг в Авто Ломбарде Ассемблер 350 000 руб. под залог ПТС с оставлением автомобиля и полуприцепа в пользовании у заемщика, денежные средства поступили ему двумя платежами в сумме 300 000 и 50 000 руб. на карту СБ № <...>, Бекетов В.С. сообщил номер карты, на которую необходимо ежемесячно оплачивать сумму 38 850 руб. За год им оплачено проценты по договору, а сумма долга осталась прежней, считает под влиянием обмана Бекетов В.С. причинил ему значительный ущерб, похитив денежные средства.

Как поясняли стороны в возбуждении уголовного дела по заявлению Шибитова Л.А. отказано, в связи с чем факт обращения ответчика в правоохранительные органы значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные транспортные средства не переданы в залог, сведения в реестр залогового имущества в реестр нотариальной палаты, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при установлении юридически значимых обстоятельств по делу и оценки доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, введено в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Законодатель прямо предусмотрел, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Факт не передачи заложенного имущества залогодержателю, при заключенности договора залога движимого имущества, правового значения не имеет.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, ее доводы повторяют занятую по делу позиции стороны, которой судом проверена и ей дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года