Решение по делу № 8Г-10038/2021 [88-15063/2021] от 12.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г- 10038 /2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2698/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдич ФИО8 к ООО «Строительной Компании Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы по кассационной жалобе Магдич ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Магдич А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 415 668 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207 334 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., указав, что 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор № 0720/406-131 (р) паевого участия в строительстве, согласно которому истец обязался уплатить ответчику 21 204 доллара США, а ответчик обязался передать истцу объект строительства – помещение № 1 общей площадью 24,80 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома№ 1-А по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, в срок не позднее 2 квартала 2016 года. Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполняет, что привело к нарушениям прав истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года, с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта делового строительства за период с 24 мая 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 157 877,50 руб., штраф в размере 78 938,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. В части взыскания размера морального вреда отменено, принято в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магдич А.А. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что с принятым судебным актом апелляционной инстанции истец не согласен, считает его необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для снижения неустойки являются положения ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из приведенных норм следует, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки на момент фактического исполнения обязательства, является одним из способов защиты права. Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, и суд апелляционной инстанции не может вменять истцу это как обязанность, либо расценивать как злоупотребление правами. Также в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, по которым можно снижать неустойку. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивированно, в нем отсутствуют доводы и документы, свидетельствующие о невозможности ответчика исполнять обязательства перед истцом надлежащим образом. Кроме того, ответчик, не никаких возражений относительно расчета истца не имел при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что 05 сентября 2014 года стороны заключили договор паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р), по результату исполнения которого ответчик обязался во втором квартале 2016 года передать в собственность истцу долю пайщика в виде помещения № 1 общей площадью 24,8 кв.м на первом этаже дома <адрес>. На дату рассмотрения данного дела объект истцу не передан, из установленных фактов следует, что объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года.

12 августа 2020 года в адрес истца направлено письменное уведомление о завершении строительства объекта и им получено с подписанным застройщиком актом об исполнении договора паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05 сентября 2014 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года ввиду нарушения срока передачи объекта строительства по договору паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05 сентября 2014 года с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Магич А.А. взысканы 415 668 руб. неустойки, 207 834 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда за период 01 июля 2016 года по 19 июля 2018 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года с внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года изменениями в части взысканных сумм ввиду нарушения срока передачи объекта строительства по договору паевого участия в строительстве № 0720/406-131 (р) от 05 сентября 2014 года с ООО «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Магдич А.А. взысканы 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 1000 руб. морального вреда за период с 20 июля 2018 года по 23 мая 2019 года.

С учетом изложенного, установив, что период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, при этом, стороной ответчика заявлено ходатайство только об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 мая 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 157 877,50 руб., штраф в размере 78 938,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, изменив при этом решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, снизив неустойку до 50 000 руб. и штраф до 30 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании морального вреда. В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статей Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции принял во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, формальное заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств объективно повлиявших на сроки строительства многоквартирного дома и согласно п. 6.3 Договора № 0720/406-131 (р) являющимися форс-мажорными обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки с установленного законом 1/300 за каждый день просрочки в двойном размере за период с 24 мая 2019 года по 01 июня 2020 года (375 дней) в общей сумме 157 877,50 руб. до 50 000 руб., указывая, что истец фактически путем подачи настоящего иска имеет намерение получить с ответчика неустойку за последующий период, однако, при предыдущих судебных разбирательствах требование неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, что является недобросовестным использованием процессуальных прав истца с целью получения новой суммы штрафа и новой суммы морального вреда вопреки тому, что судебными актами принятыми ранее, спор между сторонами, по сути, разрешен.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, представитель ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД», заявляя об уменьшении размера пени и штрафа и указывая, что в период времени с марта 2014 года по 31 декабря 2018 года администрацией г. Ялты с 01 июня по 30 сентября приостанавливались все виды строительных работ на объектах г. Ялта, в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым № 454-рг от 22 ноября 2015 года в Республике Крым с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные обстоятельства вызвали приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также являлись согласно п. 6.3 Договора № 0720/406-131 (р) от 05 сентября 2014 года форс-мажорными обстоятельствами, существенно повлиявшими на исполнение заключенного обязательства, о которых, истец был уведомлен незамедлительно, не представил.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 50 000 руб., не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел. При этом ссылка на разрешение спора по существу ранее и не предъявление лицом при предыдущих судебных разбирательствах требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является недобросовестным использованием процессуальных прав истца с целью получения новой суммы штрафа и новой суммы морального вреда вопреки тому, что судебными актами принятыми ранее, представляется неверным подходом к оценке действий истца относительно времени реализации своего права на получение законной неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также не корректным с позиции ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в части снижения неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 24 мая 2019 года по 01 июня 2020 года до 50 000 руб., нельзя признать законными, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                          ФИО3

Судьи                                       ФИО4

ФИО6