Решение по делу № 33-11097/2019 от 12.09.2019

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33 – 11097/2019

Суд первой инстанции дело № 2-758/2019

УИД 59RS0025-01-2019-000880-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Силиной Татьяны Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.07.2019, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Силиной Татьяны Александровны о признании недействительным протокола от 01.06.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. **** г. Краснокамска. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Т.А. обратилась в суд с требованиями к Аликиной Н.В., ООО УК «Заводской» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. **** от 01.06.2017 года. Требования мотивированы тем, что она проживает в многоквартирном жилом доме №** по ул. Павлика **** и является собственником квартиры №**. 30 августа 2018 года из ответа ИГЖН она узнала, что 01.06.2017 года якобы состоялось общее собрание собственников. Ознакомившись с данной информацией, на сайте ГИС ЖКХ нашла протокол (сканированная копия). Согласно тексту протокола собственниками были приняты решения о распределении потребленных жителями дома ресурсов с превышением нормативов, а также об отказе жителей дома от установки общедомового теплосчетчика. Все эти решения, противоречащие здравому смыслу, согласно протоколу, были приняты 100% голосов, присутствовавших на этом собрании. Помимо указанных решений, был избран Совет дома во главе с председателем - Аликиной Н.В. Поскольку о собрании собственников она узнала лишь в конце августа 2018 из сообщения ИГЖН, и участия в общем собрании не принимала, считает возможным обратиться в суд с настоящим заявлением и просит признать протокол недействительным в связи со следующими обстоятельствами: фактически никакого собрания 01 июня 2017 года не проводилось, протокол оформлен самостоятельно управляющей компанией в целях сокращения своих расходов и возложения на плечи собственников необоснованных расходов по оплате коммунальных ресурсов сверх нормативов, собственники не уведомлялись никаким образом; согласно протоколу, инициатором собрания является собственник квартиры №** Аликина Н.В. Однако Аликина Н.В. никогда не была собственником указанного помещения, следовательно, не имела права выступать в качестве инициатора и председателя собрания, а также быть избранной председателем совета дома. Никаких уведомлений о предстоящем общем собрании от имени Аликиной Н.В. в адрес собственников МКД не поступало; протокол не содержит информации о собственниках, принявших участие в собрании, как того требует ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ. При внимательном изучении текста оспариваемого протокола, размещенного в системе ГИС ЖКХ, привлекает к себе внимание тот факт, что по каждому вопросу машинописным текстом заранее (до получения результатов голосования) указано, что «Решение по вопросу принято количеством голосов, составляющим 100% от общего числа собственников, принявших участие н голосование». После изготовления протокола в печатном виде в пустующие строки были вписаны от руки числа, указывающие на количество голосов. Несмотря на то, что инициатором собрания указана Аликина Н.В., докладчиком по всем вопросам значится директор управляющей компании, которая в числе присутствующих (приглашенных) в собрании не указана. На сайте ГИС ЖКХ размещена электронная версия протокола от 01.07.2017 года, содержащего решения по тем же вопросам, которые изложены в протоколе от 01 июня 2017года, с той лишь разницей, что очередность вопросов не полностью соответствует протоколу от 01.06.2017года. Согласно электронной версии протокола, собрание проводилось не 01 июня 2017 года, а 01 июля 2017 года, инициатором голосования является ООО «УК «Заводской», а не Аликина Н.В. Кроме того, по решению вопроса об установке теплосчетчика (№3 в обоих протоколах) кардинально разнятся: в протоколе от 01.06.2017 (100% голосов - против), в протоколе от 01.07.2017. года (100% голосов - за). При наличии указанных обстоятельств невозможно определить, когда и по чьей инициативе созывалось собрание, его фактическое проведение и участие в нем кого-либо из собственников МКД.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она (Силина Т.А.) принимала участие в собрании 01.06.2017 г. и пропустила срок обжалования решения, который истек в декабре 2017 г., ее доводы, о том, что о проведенном собрании она узнала в августе 2018 г., суд счел надуманными. Доводы о том, что подпись в реестре участников ей не принадлежит и она не принимала участие в собрании, указанная площадь не соответствует площади указанной в документах на квартиру и при исключении ее голоса кворум отсутствует, судом были проигнорированы. В том, что подпись в протоколе истцу не принадлежит можно убедится и без экспертного заключения сравнив с ее подписью в представленных суду документах. В реестре же просто указана ее фамилия. Она явилась для участия в судебном заседании 15.07.2019 г., однако помощник суда сообщила ей, что судебное заседание состоится со значительной задержкой, т.к. до рассмотрения дела по ее иску назначено еще два судебных заседания. Тогда она через канцелярию суда передала свой письменный отзыв, указав в нем просьбу о проведении судебного заседания в ее отсутствие и просьбу о назначении даты следующего судебного заседания, что свидетельствовало о ее намерении участвовать лично в рассмотрении дела. Полагает, что ее отзыв по каким то причинам не был передан судье и поэтому не нашел своего отражения в судебном решении. Учитывая изложенное считает решение суда необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Силина Т.А. является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.8).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 01.06.2017 года инициатором собрания являлась собственник квартиры Аликина Н.В.. Было принято решение: избрать председателем собрания Аликину Н.В.. собственника квартиры №**, секретарем собрания Г., собственника квартиры №**; согласовать предложенную производственную программу на 2017 год ООО УК «Заводской»; отказаться от установки теплового счетчика; утвердить распределение сверхнормативных объемов коммунальных ресурсов (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия) на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; выбрать совет МКД в составе 2-х человек: Аликину Н.В., собственник кв.** председателем Совета МКД; Г., собственник кв.8-член Совета МКД; утвердить срок действия Совета МКД -4 года; утвердить форму информирования собственников о проведении очередного общего собрания собственников МКД путем размещения уведомления на информационных досках, размещенных в каждом подъезде; утвердить место хранения документов – офис управляющей компании ООО УК «Заводской» (л.д.5-6).

Из письма инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.08.2018 года на обращение истца, зарегистрированное 6 августа 2018 года № СЭД-45-15-12-983с,следует, что нарушений при принятии решения не усматривается, даны разъяснения.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 01.06.2017 года следует, что общее собрание по представленным на повестку вопросам проводилось 01.06.2019 в форме очного голосования.

Истец присутствовала при проведении очного общего собрания 01.06.2017, что подтверждается подписью в реестре участников общего собрания, доказательств в подтверждение возражений о том, что эта подпись не принадлежит Силиной Т.А., истцом не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о принятых на собрании решениях еще 01.06.2017 г., пришел к выводу, что обратившись в суд с исковым заявлением 04.04.2019 г. истец пропустила установленный для обжалования решения шестимесячный срок.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что подпись в реестре собственников принимавших участие в собрании собственников 01.06.2017 г. ей не принадлежит, истец не представила, неоднократно имея возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, либо представить заключение специалиста.

Доводы апеллянта о том, что можно и без экспертного исследования установить, что подпись в протоколе ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни суд, ни сам истец не обладают специальными познаниями необходимыми для констатации факта выполнения подписи самим истцом или иным лицом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о том, что истец, не дождавшись судебного заседания в виду задержки суда в предыдущем судебном заседании, желала принять участие в следующем судебном заседании, о чем указала в своих возражениях, отмену принятого судебного акта повлечь не могут.

Аликина Т.А., покинув здание суда, недожавшись начала судебного заседания, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи