Решение по делу № 33-3572/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-1-98/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000319-12                                             Председательствующий-судья Богданова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3572/2024

         10 декабря 2024 года                                                                          гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                 Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2024 года по иску Ключникова Владимира Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», отделу полиции №4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Филимонцеву Сергею Александровичу, Еременковой Светлане Васильевне, Шкирманову Кириллу Игоревичу, Сафонову Илье Игоревичу, УМВД России по г. Липецку, ОП №2 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, Асатряну Гагику Вагаршаковичу о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Ключникова В.С., объяснения представителя УМВД России по Брянской области и МО МВД РФ «Трубчевский» -Богатыревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, указав, что 20.12.2022 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Шанкси г.н. № в Московской области г. Орехово-Зуево у ФИО9 (представителя авто ломбарда). 26.12.2022 сотрудниками полиции МО МВД России «Трубчевский» Брянской области с участием Асатряна Г.В. (бывшего владельца транспортного средства) ТС было изъято и помещено на спецстоянку. Сотрудники полиции пояснили, что Асатрян Г. обратился в ОП-№4 по г. Липецку с заявлением об угоне его ТС Шанкси г.н. №.

С учетом уточнения иска просил признать незаконными:

- рапорт от 26.12.2022 оперуполномоченного ФИО5 МО МВД «Трубческий»; направление материалов из МО МВД «Трубческий» в ОП 4 г. Липецка в части почтового адреса <адрес>; карточку розыска автомобиля в ИЦ УМВД г. Липецк; протокол осмотра места происшествия от 26.12.2022 по основанию отсутствия события преступления, в части изъятия автомобиля в светлое время суток; в части внесения в протокол вместо понятого заинтересованного лицо Асатрян Г.В.; в части того, что автомобиль не оставили на хранение (ответственное хранение) под сохранную расписку истцу; действия ОП г. Трубчевск и ОП №4 УМВД России по г. Липецку по изъятию у истца автомобиля в дневное светлое время суток, в нарушение ст.177 УПК РФ, без возбуждения уголовного дела, без розыскного дела, без передачи сообщения по подследственности из г.Липецка, в отсутствие оформленного отдельного поручения; действия полиции г. Трубчевск по помещению автомобиля на частную стоянку без договора хранения и отсутствия общего договора между полицией и частной стоянкой; действия (бездействие) отдела полиции №4 УМВД России по                       г. Липецку и МО МВД России «Трубчевский» по задержанию и удержанию транспортного средства Шанкси г.н. №, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Шанкси г.н. №

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия УМВД России по г. Липецку, начальника ОП № 4 по г. Липецку Сафонова Ильи Игоревича по удержанию автомобиля Шанкси г.н. № в период с 23 января 2023 года по 25 мая 2023 года.

Ключников В.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля Шанкси г.н. №

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области – Плесеинова В.А. просит отменить решение суда в части признания незаконными действий УМВД России по г. Липецку, начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку И по удержанию автомобиля. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие со стороны апеллянта незаконного удержания автомобиля истца при обстоятельствах его изъятия и помещения на стоянку сотрудниками МО МВД «Трубческий», хранения там по договору также с МО МВД «Трубческий», не рассмотрения заявления истца о возврате автомобиля от 09.02.2023 в порядке ФЗ №59-ФЗ МО МВД «Трубческий», к которому такое заявление поступило в период нахождения там материалов КУСП. На дату обращения истца автомобиль в розыске уже не значился, что не требовало для рассмотрения заявления Ключникова В.С. о возврате автомобиля разрешения инициатора розыска, вопрос о передаче изъятого автомобиля вместе с материалами проверки МО МВД «Трубческий» разрешен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Трубчевский», УМВД России по Брянской области – Богатырева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ключников В.С. возражал по жалобе, Богатырева Т.В., действующая в интересах УМВД России по Брянской области и МО МВД РФ «Трубчевский» по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

В связи с указанным, законность оспариваемого судебного акта подлежит проверке в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой стороной ответчика части признания незаконными действий УМВД России по г. Липецку и начальника ОП № 4 по г. Липецку Сафонова И.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Асатрян Г.В. обратился с заявлением о незаконном завладении его автомобилем Шанкси г.н. № в УМВД России по г.Липецку 25.12.2022 ( (КУСП №), переданный в ОП №4 УМВД России по г.Липецку за №.

26.12.2022 автомобиль Шанкси г.н. М 453 ЕР 48 поставлен на розыскной учет ИЦ УМВД России по Липецкой области.

26.12.2022 в МО МВД России «Трубчевский» поступил материал КУСП № по рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 по факту обнаружения находящегося в розыске автомобиля Шанкси г.н. №.

26.12.2022 автомобиль Шанкси г.н. № изъят и помещен на стоянку ИП ФИО18 сотрудниками МО МВД России «Трубчевский» по адресу: <адрес>, при участии Ключникова С.В., которым пояснено, что автомобиль им приобретен по договору купли- продажи от 20.12.2022, сотрудникам переданы документы, включая ПТС, договор купли- продажи ТС.

28.12.2022 ОУР МО МВД России «Трубчевский» принято постановление о передаче материала проверки КУСП № от 26.12.2022 по территориальности в ОП №4 УМВД России по г.Липецку, как невостребованный ( неверный адрес) материал возвращен 13.02.2023 в МО МВД России «Трубчевский» ( зарегистрирован за №).

09.02.2023 Ключников С.В. обратился в МО МВД России «Трубчевский» с заявлением о возврате автомобиля.

20.02.2023 МО МВД России «Трубчевский» сообщено Ключникову С.В., что материал проверки КУСП № от 09.02.2023 и № от 13.02.2023 передан по территориальности в ОП №4 УМВД России по г.Липецку, а также сообщено, что автомобиль Шанкси находиться на стоянке при МО МВД России «Трубчевский».

Материал проверки КУСП № от 09.02.2023 и № от 13.02.2023 по факту обнаружения находящегося в розыске автомобиля Шанкси поступил из МО МВД России «Трубчевский» в ОП №4 УМВД России по г.Липецку – 14.03.2023.

25.05.2023 автомобиль с документами выдан Ключникову С.В. сотрудниками МО МВД России «Трубчевский».

Удовлетворяя требования Ключникова С.В. и признавая незаконными действия УМВД России по г. Липецку, начальника ОП № 4 по г. Липецку ФИО22 по удержанию автомобиля в период с 23.01.2023 по 25.05.2023, суд исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для удержания автомобиля истца на специализированной стоянке, чем нарушено право истца на пользование и распоряжение ТС.

       Проверяя законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы, она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Из материалов КУСП, копии которых приобщены к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, поскольку ссылки на указанные документы имеются в решении суда, следует обращение Ключникова В.С. о возврате автомобиля в МО МВД России «Трубчевский» - 09.02.2023.

На дату обращения Ключникова В.С. уголовное дело по заявлению Асатрян Г.В. в ОП № 4 по г. Липецку не возбуждалось, автомобиль из базы розыска был снят (23.01.2023), материал КУСП в ОП №4 по г. Липецку не находился.

В соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу от 17.08.2016 между МО МВД России «Трубчевский» ( орган внутренних дел) и ИП ФИО13 ( организация) выдача задержанного ТС владельцу ( водителю) производиться на основании разрешения должностного лица органа внутренних дел ( п.2.2.5).

Вопрос по изъятому автомобилю, не признанному вещественным доказательством при передаче КУСП в ОП №4 по г. Липецку в установленном порядке на разрешался, договор хранения с ОП №4 по г. Липецку ( УМВД России по г.Липецку) не перезаключался, новый договор не составлялся, иное место хранения путем перемещения автомобиля,                     не определялось, автомобиль изъят и помещен на стоянку, а также выдан Ключникову В.С. указанным в договоре органом внутренних дел - МО МВД России «Трубчевский».

ОП №4 по г. Липецку не отнесено к уполномоченным на выдачу разрешения о выдаче задержанного ТС по договору, и об указанном а равно отсутствии со стороны ОП №4 ( УМВД по г.Липецку) каких-либо распоряжений по поводу ТС указывалось данным ответчиком, в связи с чем, представленное в дело копия письма ОП №4 по г. Липецку с просьбой выдать автомобиль Ключникову В.С., приобщенное в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержащее дату и исходящий номер, дату его регистрации в МО МВД России «Трубчевский», последним указано о передаче данного письма через Ключникова С.В., нельзя отнести к процессуальному документу, явившемуся основанием к выдаче ТС.

В связи с указанным, выводы суда о незаконном удержании УМВД России по г. Липецку, начальником ОП № 4 по г. Липецку ФИО23. автомобиля в период с 23.01.2023 по 25.05.2023 являются необоснованными, решение в части признания незаконными действий данных ответчиком по удержанию автомобиля Шанкси в данный период подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2024 года в части признания незаконными действий УМВД России по                    г. Липецку, начальника ОП № 4 по г. Липецку ФИО2 по удержанию автомобиля Шанкси г.н. № в период с 23 января 2023 года по 25 мая 2023 года - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2024 года - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Марина Ж.В.

Судьи                                                                 Катасонова С.В.

                                                                           Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декаября 2024 года