Решение по делу № 33-3101/2023 от 04.05.2023

УИД №72RS0025-01-2022-010555-34

Дело № 33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Важениной Э.В.,Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» на решение Центрального районного суда города Тюмени 25 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Старцевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Обязать АО «Тюменьагропромстрой» предоставить доступ Старцевой Людмиле Владимировне к местам общего пользования в здании по <.......>, а именно: в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, к вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, в лифтовой холл и к лифту на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; ко всем лестничным маршам на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; во все коридоры на всех этажах здания, ко всем эвакуационным выходам из здания.

Обязать Колчакову Нузмухану Нурисламовну предоставить доступ Старцевой Людмиле Владимировне к местам общего пользования в здании по <.......>, а именно: в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, к вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, в лифтовой холл и к лифту на первом этаже здания, к лестничному маршу на первом этаже.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Старцева Л.В. обратились в суд с иском к Колчаковой Н.Н. и АО «Тюменьагропромстрой» о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования в здании, расположенном по адресу: <.......> а именно: в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, ко всем вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, в лифтовой холл и к лифту на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; ко всем лестничным маршам на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; во все коридоры на всех этажах здания, ко всем эвакуационным выходам из здания.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.05.2022 г., с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 26.05.2022 г., исковые требования АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> и выделении долей в натуре частично удовлетворены, произведен выдел долей в натуре с указанием принадлежности помещений каждому собственнику, а оставшиеся помещения оставлены в общей собственности. Поскольку в настоящее время истец, как собственник этого имущества, не имеет доступа к помещениям, оставленным в общей собственности, то ею заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Старцевой Л.В. – Зиновьев Н.А. на удовлетворении иска настаивал;

представители ответчика АО «Тюменьагропромстрой» Ляшенко К.А. и Кокарева Т.А. иск не признали;

истец Старцева Л.В. и ответчик Колчакова Н.Н. не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно АО «Тюменьагропромстрой», его представитель Ляшенко К.А. просит решение отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционный жалобы указывает на то, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств создания ей препятствий в осуществлении правомочий по пользованию спорным имуществом, а также препятствий в доступе к спорному имуществу.

Отмечает, что у Старцевой Л.В. имеется свободный доступ ко всем лестничным маршам на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального, что подтверждается, в том числе, представленными ею самой фотографиями. Также у истца имеется свободный доступ в коридоры и холлы на всех этажах здания, в том числе ко всем эвакуационным выходам из здания, при этом, ею не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих, либо ограничивающих осуществление ее права на пользование указанными эвакуационными выходами.

Считает, что суд незаконно обязал ответчика АО «Тюменьагропромстрой» предоставить Старцевой Л.В. доступ к лифту на всех этажах здания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический план помещения, свидетельствует об отсутствии в здании лифта.

Полагает, что АО «Тюменьагропромстрой» не имеет права в отсутствие у истца подготовленного технического персонала предоставить ей доступ к помещению теплового узла, а также помещению электрощитовой, инженерным коммуникациям и коммунальным сетям.

Обращает внимание на то, что согласно представленных в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в помещении теплового узла и помещении электрощитовой находятся объекты, принадлежащие третьим лицам – АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток». Вместе с тем, указанные организации не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что по мнению подателя жалобы влечет отмену судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Старцева Л.В. и ответчик Колчакова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО «Тюменьагропромстрой» Ляшенко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Старцевой Л.В. –Зиновьева Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.05.2022 г. исковые требования АО «Тюменьагропромстрой» к ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. о прекращении права собственности АО «Тюменьагропромстрой» на 8306/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и выделении АО «Тюменьагропромстрой» доли в натуре удовлетворены частично.

В собственность АО «Тюменьагропромстрой» выделены следующие нежилые помещения: помещения первого этажа №№ <.......> помещения второго этажа №№ <.......>; помещения третьего этажа №№ <.......> помещения четвертого этажа №№ <.......>; помещения пятого этажа №№ <.......>

Встречные исковые требования Колчаковой Н.Н. к АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В. о прекращении права собственности Колчаковой Н.Н. на 165/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и выделении Колчаковой Н.Н. доли в натуре удовлетворены частично.

     В собственность Колчаковой Н.Н. выделены следующие нежилые помещения общей площадью 59, 3 кв.м: помещения первого этажа №№ <.......> в том числе помещения № <.......>

Встречные исковые требования ИП Старцевой Л.В. к Колчаковой Н.Н., АО «Тюменьагропромстрой» о прекращении права общей долевой собственности ИП Старцевой Л.В. на 1529/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и выделении ИП Старцевой Л.В. доли в натуре удовлетворены частично.

     В собственность ИП Старцевой Л.В. выделены следующие нежилые помещения: помещения пятого этажа №№ <.......>

Прекращено право долевой собственности на помещения, принадлежащие:

АО «Тюменьагропромстрой»: помещения первого этажа №№ <.......>; помещения второго этажа №№ <.......>; помещения третьего этажа №№ <.......>; помещения четвертого этажа №№ <.......> помещения пятого этажа №№ <.......>

Колчаковой Н.Н.: помещения первого этажа №№ <.......>, в том числе помещения № <.......>

ИП Старцевой Л.В.: помещения пятого этажа №№ <.......>

В остальной части исковые требования АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Остальные помещения нежилого здания по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> оставлены в общей собственности, с учетом принадлежащих идеальных долей АО «Тюменьагропромстрой» 8306/10000 доли, Колчаковой Н.Н. 165/10000 доли, ИП Старцевой Л.В. 1529/10000 доли.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.05.2022 г. постановлено: «выделить в собственность АО «Тюменьагропромстрой» следующие нежилые помещения: помещения второго этажа №№ <.......> помещения четвертого этажа №№ <.......> нежилого здания по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

Прекратить право долевой собственности на помещения, принадлежащие АО «Тюменьагропромстрой»: помещения второго этажа №№ <.......>; помещения четвертого этажа №№ <.......> нежилого здания по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 04.05.2022 г. и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.05.2022 г. оставлены без изменений.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 04.05.2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.05.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022 г. оставлены без изменений.

Из вышеуказанного решения суда от 04.05.2022 г. также следует, что выдел долей АО «Тюменьагропромстрой», ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. в натуре невозможен, поскольку невозможно обеспечить физической автономности и независимости образуемых в результате выдела помещений друг от друга, невозможно обеспечения всем отдельных входов и выходов без нарушения правил и норм о противопожарной безопасности, не возможен выдел в натуре каждому собственнику с учетом их долей имеющихся инженерных сетей, коммуникаций.

Также указано, что в остальной части помещений, а именно, помещений, относящихся к общему имуществу здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также коридоры, холлы всех этажей, туалеты, лестничные пролеты, шахту лифта, бойлерную и доступы к ним, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование с целью соблюдения прав всех сособственников, соблюдения норм и правил пожарной и санитарной безопасности, суд считает необходимым оставить в общей долевой собственности.

Из отзыва АО «Тюменьагропромстрой», пояснений его представителя следует, что препятствий к местам общего доступа обществом не чинится. Однако, ими ограничен доступ в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, ко всем вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, поскольку истцом не предоставлены доказательства, что у нее имеется подготовленный технический персонал для эксплуатации спорного имущества, доказательства заключения договоров со специализированной организацией на эксплуатацию спорного имущества. В подтверждение пояснений приложены договор теплоснабжения от 22.01.2017 г., договор энергоснабжения от 29.06.2017 г.

06.06.2022 г. истец направила в адрес ответчиков письмо о проведении осмотра здания, датированное 31.05.2022 г.

По результатам осмотра 16.06.2022 г. представителем Старцевой Л.В составлен акт обследования (технического осмотра) технического состояния здания, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра не удалось обследовать состояние теплового узла (бойлерной) и состояние электрощитовой ввиду отсутствия доступа к данным помещения. Представители АО «Тюменьагропромстрой» доступ к данным помещениям не обеспечили. Невозможен выход через эвакуационные пожарные выходы, так как к ним нет прохода. Эвакуационный выход перекрыт железной дверью.

В материалах дела имеется технический паспорт, в котором содержится план здания, обозначены входы/выходы в здание, помещения, в том числе, к местам общего пользования. Аналогичный план помещений имеется в заключении специалиста № И-250 от 27.05.2022 года.

Сторонам по делу судом было предложено предоставить доказательства ограничения / отсутствия ограничения доступа к местам общего пользования.

Истцом предоставлены фотографии с указанием расположения объектов на техническом плане здания, а также экспертное заключение РЦСИ «Артель» от 03.09.2019 г., подготовленное по поручению АО «Тюменьагропромстрой», из которых следует, что эвакуационный путь по лестнице с правой стороны здания перекрыт двумя закрытыми железными дверями на замках. Доступ к помещениям бойлерной и электрощитовой, через помещение № 6, закрыт. Изнутри здания - железной дверью на замке, снаружи здания - также дверями на замке. Доступ в лифтовой холл через помещения Колчаковой Н.Н. закрыт металлическими ставнями и навесным замком. В заключении также указано, что согласно требований пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов, данное помещение является общим имуществом. Согласно пункта 5.1.3 СП 1.13130.2020, утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 г. № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, участники общей долевой собственности, по общему правилу, должны иметь равный доступ к соответствующему имуществу, включая помещения, предназначенные для удовлетворения нужд всех собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности возложения на Колчакову Н.Н. обязанности предоставить Старцевой Л.В. доступ к местам общего пользования в здании по <.......>, а именно: в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, к вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, в лифтовой холл и к лифту на первом этаже здания, к лестничному маршу на первом этаже. Отказывая в остальной части иска к ответчику Колчаковой Н.Н., суд пришел к выводу, что доказательств того, что из ее помещений может быть обеспечен доступ к иным местам общего пользования, расположенным на 2-5 этажах здания, не установлено.

Решение в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

При этом, суд первой инстанции также посчитал, что необходимо обязать ответчика АО «Тюменьагропромстрой» предоставить доступ Старцевой Л.В. к местам общего пользования в здании по <.......>, а именно: в помещение теплового узла на первом этаже, в помещение электрощитовой на первом этаже, к вводам инженерных коммуникаций и коммунальных сетей в здании, в лифтовой холл и к лифту на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; ко всем лестничным маршам на всех этажах здания из всех входов в здание, в том числе из центрального; во все коридоры на всех этажах здания, ко всем эвакуационным выходам из здания.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что Старцева Л.В. имеет право доступа к имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств создания препятствий в осуществлении правомочий по пользованию спорным имуществом, а также препятствий в доступе к спорному имуществу, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела фотографиями с указанием расположения объектов на техническом плане здания, а также экспертным заключение РЦСИ «Артель» от 03.09.2019 г., из которого следует, что эвакуационный путь по лестнице с правой стороны здания перекрыт двумя закрытыми железными дверями на замках. Доступ к помещениям бойлерной и электрощитовой через помещение <.......> закрыт. Изнутри здания - железной дверью на замке, снаружи здания - также дверями на замке. Доступ в лифтовой холл через помещения Колчаковой Н.Н. закрыт металлическими ставнями и навесным замком.

Кроме этого, то обстоятельство, что Старцевой Л.В. не обеспечен доступ к помещениям теплового узла, электрощитовой, инженерным коммуникациям и коммунальным сетям общего имущества, подтверждено пояснениями представителя ответчика АО «Тюменьагропромстрой», данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также следует из его доводов, указанных в апелляционной жалобе, согласно которых АО «Тюменьагропромстрой» не имеет права в отсутствие у истца подготовленного технического персонала предоставить ей доступ к помещению теплового узла, а также помещению электрощитовой, инженерным коммуникациям и коммунальным сетям.

При этом, вопреки мнения представителя АО «Тюменьагропромстрой», отсутствие у Старцевой Л.В. подготовленного специального технического персонала не умоляет ее право на доступ в тепловой узел, электрощитовую, а также к инженерным коммуникациям и коммунальным сетям, поскольку она не заявляет, что собирается вмешиваться в работу установленного в этих помещениях специального оборудования, а для его осмотра специальные знания, навыки и допуски не требуются. Не содержится таких запретов и в приведенных апеллянтом Приказах Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и от 17.12.2020 г. № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», которые регулируют правила по охране труда при эксплуатации этого оборудования.

    Суждения апеллянта в части несогласия с предоставлением доступа к лифту на всех эпатажах зданиях, поскольку в материалах дела, в том числе техническом плане помещения, отсутствуют доказательства наличия лифта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, в здании по <.......> имеется лестнично-лифтовой узел, а также лифтовой холл, при этом, то обстоятельство, что в настоящее время лифт не функционирует, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток» не могут быть признаны состоятельными, так как принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон.

При всем при этом, судебная коллегия соглашается с заявителем жалобы в том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил Старцевой Л.В. входить в здание с любого входа, так как со стороны фасада здания входные группы литера «а1» и литера «а2» (л.д. 42) ведут в помещения, переданные в единоличную собственность ответчикам, соответственно, АО «Тюменьагропромстрой» и Колчаковой Н.Н., а потому свободный доступ истцу в эти помещения, при наличии у нее возможности войти в здание через центральный вход (литеры А2 и А3), нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части возложения на АО «Тюменьагропромстрой» обязанности предоставить Старцевой Л.В. доступ к общему имуществу через входные группы со стороны фасада здания (литера «а1» и литера «а2») в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Позиция апеллянта в оставшейся части причиной к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года отменить в части возложения на акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (ИНН <.......>) обязанности предоставить Старцевой Людмиле Владимировне доступ к общему имуществу в нежилое здание по <.......> через входные группы со стороны фасада литера «а1» и литера «а2», принять в этой части новое решение, которым Старцевой Людмиле Владимировне (ИНН <.......>) в удовлетворении такого требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В. Важенина Э.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023 г.