Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2940/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.    УИД 91RS0024-01-2022-000820-08

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № М-369/2022

№ 33-2940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз», председателю Гаражного кооператива «Союз» Федорову Сергею Анатольевичу о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определенные действия по частной жалобе Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2022 в части разрешения судом вопроса об оплате государственной пошлины,-

У с т а н о в и л :

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. оставлено без движения. Истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7-8)

Не согласившись с указанным определением суда, Бурмистровой Г.П. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявления к
производству и оставлении его без движения судом первой инстанции
указано на несоблюдение истцом требований закона в части оплаты
государственной пошлины. Доводы о несогласии истца с данным суждением
изложены в частной жалобе.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, поскольку это предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.

Оставляя без движение исковое заявление Бурмистровой Г.П. суд первой инстанции в определении от 08.02.2022 указал, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, однако государственная пошлина оплачена только за одно требование, в связи с чем пришел к выводу о необходимости доплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за требования неимущественного характера.

С данными вводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной для физических лиц в размере 300 руб.
При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., и к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, выполнил требования подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, то определение суда от 08.02.2022 в части разрешения судом вопроса об оплате государственной пошлины подлежит отмене, а материал искового заявления Бурмистровой Г.П. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.