Решение по делу № 12-1342/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-1342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора 3 взвода 1 роты ОСПБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ступкина Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Серебрякова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 3 взвода 1 роты ОСПБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ступкин Д.А. подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Серебряков С.Н., его защитник Иванов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Инспектор 3 взвода 1 роты ОСПБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ступкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов по адресу: <адрес> <адрес> в отношении Серебрякова С.Н. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых: Шпуратова В.П. и Шпуратовой С.А., о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов Серебрякову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеуказанных понятых, от которого он отказался, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 часа Серебряков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии вышеуказанных понятых, о чем составлен протокол № №. Пройти медицинское освидетельствование Серебряков С.Н. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Серебрякова С.Н. установлено состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов в отношении Серебрякова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 Серебряков С.Н., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный номер №, двигаясь по пер. Вахрушева от Колтушского ш. в сторону Октябрьского пр. в г. Всеволожске Ленинградской области, у д. 3 по ул. Вахрушева в г. Всеволожске находился в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Серебрякова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Однако с данными выводами исходя из представленных в материалы дела документов судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации).

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях Серебрякова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, мировой судья принял во внимание пояснения Серебрякова С.Н. и показания свидетеля Копылова В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля БМВ Х6, государственный номер №, находился Копылов В.А., который подвез Серебрякова С.Н. к месту работы, припарковал автомобиль и пошел по личным делам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, логичны, согласуются между собой и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей данная версия в полном объеме не проверена, в том числе из постановления не усматривается, имел ли Копылов В.А. право управления указанным транспортным средством, в связи с чем он находился за рулем автомобиля; также с учетом времени остановки Серебрякова С.Н. (ранее утро), а также того обстоятельства, что Копылов В.А. не только высадил Серебрякова С.Н., но и припарковал машину, не проверен факт нахождения Копылова В.А. в указанном месте в указанное время.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Серебряков С.Н. пояснил, что один комплект ключей от автомобиля находится у него, второй – у Копылова В.С. После задержания сотрудниками ГИБДД Серебряков С.Н. звонил Копылову В.С. для выяснения вопроса о месте нахождения документов от автомобиля, на что Копылов ему сообщил о том, что они находятся в бардачке. При этом в постановлении отражены показания Копылова о том, что ему неизвестно, что происходило после того, как он высадил Серебрякова, только около 10 часов ему позвонил Серебряков и попросил забрать его с проспекта Энтузиастов, что им и было сделано.

Указанное противоречие может быть устранено путем истребования биллингов Копылова В.А. Также биллингами может быть подтверждена либо опровергнута версия Серебрякова С.Н. о нахождении Копылова В.А. за рулем автомобиля в указанное время.

Показания свидетелей Ивина А.А. и Антонова К.И. о том, что Серебряков С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда он пешком направлялся к месту работы к дому № по пер. Вахрушева в Ленинградской области, не могут опровергать того обстоятельства, что до момента выхода из машины Серебряков С.Н. и задержания сотрудниками ГИБДД мог управлять транспортным средством.

Кроме того, то обстоятельство, что Серебряков С.Н. не задерживался непосредственно в момент управления транспортным средством, не может служить однозначным подтверждением факта, что он транспортным средством не управлял.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД, отраженным в постановлении, в момент фиксации совершения Серебряковым С.Н. правонарушения совместно с ним находились его напарник, а также сотрудник по личному составу, при этом мировым судьей не были предприняты попытки вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей с целью выяснения оснований полагать, что именно Серебряков С.Н. находился за рулем транспортного средства.

Также мировым судьей не были истребованы видеозаписи, о которых также указывал в своих пояснениях инспектор ДПС ГИБДД, что воспрепятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Признавая протокол об отстранении Серебрякова С.Н. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья исходила из показаний свидетеля Шпуратовой С.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись от ее имени и имени ее супруга выполнена не ими. Вместе с тем, к жалобе на постановление приложены несколько видеозаписей, на одной из которых видно, как инспектор ДПС отстраняет Серебрякова С.Н. от управления транспортным средством, а потом передает на заднее сиденье понятым планшет с листами для подписи. Такие действия были произведены инспектором трижды, что соответствует количеству подписанных понятыми процессуальных документов.

То, что автомашина не была задержана и не помещена на штрафстоянку, не может влиять на законность протокола об отстранении Серебрякова С.Н. от управления ТС. При этом даже признание протокола об отстранении от управления ТС не может само по себе влечь прекращение дела, поскольку наличие события и состава правонарушения устанавливаются и другими доказательствами в совокупности.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию подлежат водители, вместе с тем, по версии Серебрякова С.Н., в момент остановки он являлся пешеходом, в связи с чем у него отсутствовали основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства Серебрякова С.Н., поскольку место жительства лица, привлекаемого к ответственности, определяется не на момент совершения правонарушения, а на момент заявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области, по делу № 3-18/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья