Решение от 15.10.2024 по делу № 12-109/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 15 октября 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кускильдина Н.А., его защитника Тарасенко Т.С.,

представителя заинтересованного лица (второго участника дорожно-транспортного происшествия) Афанасьева С.О. – Чеботаревой И.В., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Кускильдина Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Алимбекова И.А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Алимбекова И.А. <...> от <...> Кускильдин Н.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что <...> в 17 часов 55 минут Кускильдин Н.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. <...>, на перекрестке улиц <...> <...> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. <...>, под управлением водителя Афанасьева С.О.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кускильдин Н.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что он не совершала вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора он был обязан выехать с перекрестка. Однако, при рассмотрении дела его доводы во внимание приняты не были. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу. Инспектор в обжалуемом постановлении не указал, какими доказательствами подтверждается, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кускильдин Н.А. и его защитник Тарасенко Т.С. в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Защитник Тарасенко Т.С. просил отменить постановление с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, поскольку доводам Кускильдина Н.А. надлежащая оценка при рассмотрении дела не дана. Они оспаривают относимость представленной противоположной стороной видеозаписи.

Кускильдин Н.А. показал, что <...>, он на автомобиле Лада Гранта г.р.з. <...> двигался по <...>, на перекрестке улиц <...> <...> он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло, когда он завершал маневр. Он не останавливался, поскольку светофор «не моргал», а горел зеленый свет. В ДТП считает виновным водителя Афанасьева С.О., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Заинтересованное лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Афанасьев С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица (второго участника дорожно-транспортного происшествия) Чеботарева И.В. в судебном заседании не согласилась с жалобой, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку вина Кускильдина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью, на которой видно, как Кускильдин Н.А. выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Алимбеков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, <...> в 17 часов 55 минут Кускильдин Н.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з<...>, на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан в нарушение требований п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. <...>, под управлением Афанасьева С.О.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кускильдина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Кускильдина Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кускильдина Н.А., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках;

- сообщениями оперативного дежурного Отдела МВД России по <...> Х. от <...>, зарегистрированными в КУСП <...>, <...>, согласно которым <...> в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на ул. <...> <...>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Алимбекова И.А. от <...>, согласно которому <...> в 17 часов 55 минут водитель Кускильдин Н.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з<...>, допустил проезд на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з<...>, под управлением Афанасьева С.О.;

- объяснением Афанасьева С.О. от <...>, согласно которому <...> в 17 часов 55 минут он управлял автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. <...>, двигался по <...> в направлении ул. <...>. Трогаясь на зеленый свет светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. М <...>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями Кускильдиным Н.А. и Афанасьевым С.О., что свидетельствует об их согласии со схемой ДТП, из которой следует, что место удара находится на перекрестке в попутном прямом направлении движения для автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <...> при пересечении указанным автомобилем середины перекрестка, в свою очередь автомобиль Лада Гранта, г.р.з<...>, под управлением Кускильдина Н.А., при движении и проезде перекрестка изменяет траекторию движения в левую сторону по направлению своего движения;

- просмотренными в суде видеозаписями, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по <...> совместно с административным материалом и представителем заинтересованного лица (второго участника дорожно-транспортного происшествия) Чеботаревой И.В., из которых следует, что автомобиль марки Лада Гранта, под управлением Кускильдина Н.А. выезжает на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершает столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением Афанасьева С.О.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность Кускильдина Н.А. в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Утверждение Кускильдина Н.А. и его защитника о том, что Кускильдин Н.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Кускильдину Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия Кускильдина Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Кускильдина Н.А. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства.

Вопреки доводам защитника видеозапись, представленная представителем второго участника дорожно-транспортного происшествия Афанасьева С.О., подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и признается судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. В ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи, равно как и к способам приобщения видеозаписи к материалам дела, КоАП РФ не устанавливает.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кускильдина Н.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кускильдину Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Алимбекова И.А. <...> от <...> по доводам жалобы Кускильдина Н.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<...>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-109/2024, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 03RS0012-01-2024-002651-02