Решение по делу № 11-7/2024 (11-142/2023;) от 29.11.2023

Рег. № 11-7/2024                                       УИД: 78MS0079-01-2022-002381-84

Мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              25 января 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» на определение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1/2023-79 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к ФИО7 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (далее – ООО «СпецСтоянка» обратился к мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, в размере 3 004 руб. 00 коп., задолженность по оплате стоимости хранения с 15 час. 00 мин 11 апреля 2022 (время и дата помещения ТС на стоянку) по 21 час. 51 мин. 11 апреля 2022 (время и дата возврата транспортного средства со специализированной стоянки) в размере 348 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 225 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 27 мая 2023 года.

19 мая 2023 года ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «СпецСтоянка» в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, нашедшим свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем проделанной ими работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СпецСтоянка» в пользу ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп.

С вышеуказанным определением суда не согласился истец в лице ООО «СпецСтоянка», подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе ООО «СпецСтоянка» указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не подтверждена допустимыми доказательствами, кроме того, заявителем не обоснована необходимость обращения за оказанием юридической помощи одновременно к двумя специалистам.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО «СпецСтоянка» к ФИО13 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела ФИО14 реализуя процессуальное право, установленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителям – ФИО15 (ордер № от 15 августа 2022 года (л.д. 65 т. 1)), ФИО16 (ордер № от 25 апреля 2023 года (л.д. 157 т.1)).

Адвокат ФИО17 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 15 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года.; адвокат ФИО18 принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 25 апреля 2023 года.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся в рамках гражданского дела, представители ФИО19 – адвокаты ФИО20 ФИО21 принимали активное процессуальное участие при рассмотрении указанного гражданского дела с целью оказания доверителю квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек заявителем были представлены:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 06 июля 2022 года на сумму 26 000 руб. (адвокатский кабинет ФИО22.) (л.д.199 т. 1);

Акт об оказании юридических услуг в соответствии с выданной квитанцией от 06 июля 2022 года по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которому ФИО23. оказаны ФИО24 следующие услуги: юридическая консультация ФИО25 изучение представленных документов, правовой анализ, представление интересов в суде, составление документов. Из текста акта следует, что стороны пришли к соглашению, что настоящий акт является доказательством оказания услуг (л.д. 224 т. 1).

Таким образом, ФИО26 подтверждены расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката ФИО27 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 15 сентября 2022 года на сумму 16 000 руб. (адвокатский кабинет ФИО28 с указанием основания (назначения) – представление интересов по делу № № (л.д.200 т. 1);

Акты об оказании юридических услуг в соответствии с выданной квитанцией от 15 сентября 2022 года по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которому ФИО29 оказаны ФИО30 следующие услуги: изучение документов, искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, акта приема-передачи задержанного ТС, протокола о задержании ТС, акта о возврате ТС, квитанция от 11 апреля 2022 года, даны соответствующие рекомендации, подготовлена правовая позиция по возражениям (л.д. 225 т. 1); произведена устная консультация по исковому заявлению ООО «СпецСтоянка» с указанием на наличие процессуальных нарушений со стороны истца (л.д. 226 т. 1); был осуществлен выход и фактическое участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга (исковое заявление ООО «СпецСтоянка к ФИО31» с предоставлением доказательств) (л.д. 227 т. 1).

Таким образом, ФИО32 подтверждены расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката ФИО33 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела, составила 42 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО34 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «СпецСтоянка» к ФИО35 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ФИО36, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 35 000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей Магомедкасумова А.Т. – адвокатов ФИО37., ФИО38. в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями ФИО39 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования ФИО40 снизив заявленный к взысканию размер судебных расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы ООО «СпецСтоянка» о том, что сумма на оплату услуг представителей, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, их временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний, а также продолжительность рассмотрения дела в целом (с 20 июня 2022 года по 25 апреля 2023 года).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителей – 35 000 руб. 00 коп. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности взыскания расходов одновременно за участие в судебных заседаниях двух представителей являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителей не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей заявителем представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 15 сентября 2022 года на сумму 16 000 руб. (адвокатский кабинет ФИО41 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг адвоката ФИО42 в связи с тем, что в ней имеется указание на договор от 14 сентября 2022 года, в то время как адвокат ФИО43 в качестве представителя участвовал в предварительном судебном заседании от 15 августа 2022 года, то есть до заключения указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ соответствует принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, содержит в себе указание на номер гражданского дела № № (до перерегистрации), в связи с чем, оснований считать его ненадлежащим доказательством суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                      В.А.Пиотковская