Решение по делу № 2-385/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А. А.ича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лосев А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих исковых требований указал следующее: 24 июня 2015 года в 22 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Воронова СВ., который, управляя т/с Форд Фокус рационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Mazda 6. В результате указанного ДТП, т/с Mazda 6 с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Лосеву А.А., получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в данном ДТП. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 17.05.2003 г., утвердившим «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данный страховой случай был рассмотрен, но до настоящего времени Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ущерба.

11 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mazda 6 с регистрационным знаком № составила 448400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений Истец полагает, что его правоотношения с Ответчиком должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) в силу того, что он (Истец) полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ущерба.

В силу того, что Истец полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ущерба, то Истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (пени): 400000 руб. х 1% х 76 = 304000 (триста четыре тысячи) рублей, где: 400000 руб. - сумма задолженности, 1 % - неустойка 76 - количество дней просрочки; Расчет неустойки (пени) производился с 03 января 2016 года по 18 марта 2016 года (76) дней.

Истец хотел в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, тем самым направив в адрес Ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны Ответчика не последовало.

Истец Лосев А.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосева А. А.ича стоимость страховой выплаты в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 19 копеек; расходы по оплате телеграммы в сумме 513 (пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 03.01.2016 г. по день вынесения решения суда. На 18.03.2016 г. неустойка составляет 304000 (триста четыре тысячи) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 15000 рублей - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг; нотариальные расходы в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ерасова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного ходатайства следует, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не была предоставлена оригинал независимой экспертизы и чека об ее оплате, которые бы подтверждали наличие повреждений автомобиля истца, поэтому у ответчика не было правовых оснований для проведения страховой выплаты.

Третье лицо Воронов С.В. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен причина не явки не известна.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец, представитель истца, ответчик и третье лицо извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Починковского районного суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Учитывая ходатайства истица, представителя ответчика, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица, а также в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

24 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Воронова С.В., который управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 гос.номер № принадлежащий Лосеву А.А.

Гражданская ответственность собственника Форд Фокус гос.номер № Воронова С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 гос.номер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец истец направил заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами(копия паспорта, копия №, заверенная копия страхового полиса №, заверенная копия ПТС, заверенная копия свидетельства о регистрации №, банковские реквизиты, справка о ДТП, копия определения, извещение о ДТП, приказ Банка России) ценным письмом с описью в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 603001, Нижегородская область, г. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73. Письмо получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждется почтовым уведомлением.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля, направление на осмотр не выдано.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет с учетом износа составляет 448 400 рублей. Истец понес расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.

Лосев А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просил возместить расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением.

В установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок претензия не рассмотрена.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки» Магарычевым Д.Э., Плетневым С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 366 руб. (л.д.111-118).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Приволжского центра оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 366 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме: 139 183 руб. (278 366 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе или уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не привел доказательств исключительности спорного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 12 000 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 руб., по решению суда взыскана страховая выплата в размере 278 366 руб., или 69,59 % от заявленных требований.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки величины ущерба от ДТП в сумме 12 000 руб. х 69,59 % = 8350,50 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм 1153,19 руб. + 513,70 руб. = 1666,89 руб. х 69,59 % = 1162,08 руб..

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальные расходы в размере 1503,14 руб. (2160 руб. х 69,59%) (л.д.7).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (л.д.62-63).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Лосева А.А. в суде первой инстанции в размере 8000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.01.2016 г. по день вынесения решения суда 25.07.2016 г. или за 205 дней.

Размер неустойки составит: 278 366 руб. х 1% х 205 дней = 570 650,30 руб.

Однако, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304 000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении неустойки или снижении размера неустойки при удовлетворении иска, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лосеву А. А.ичу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 935 рублей 65 копеек, в том числе за требования имущественного характера – 10 635 рублей 65 копеек, за требования неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 366 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8350 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1162 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1503 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 183 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 935 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░