Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1425/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1425/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-001967-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Агент» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, Третьяк (Теликановой) В.В., Теликанову Г.А., Теликановой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Агент» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1031/2020 в пользу ООО «МКК «Авто Агент» с ответчика Теликанова А.Е. взыскана задолженность по договору микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г. На основании исполнительного листа ФС № № ..., выданного Медведевским районным судом по указанному решению, Медведевским РОСП 5 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № .... Должник Теликанов А.Е. умер 9 апреля 2021 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением единственного участника ООО «МКК «Авто Агент» от 12 апреля 2022 г. общество переименовано в ООО «Авто Агент». Пунктом 9 договора микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г. было предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом транспортного средства. Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ..., государственный регистрационный номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ..., выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 г. Истец на основании указанного договора залога и со ссылкой на ст. 334 ГК РФ полагает, что вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Поскольку наследство Теликанова А.Е. ни кем из его наследников не принималось, наследственное дело не заводилось, то принадлежащее ему имущество является выморочным, а у заявленных ответчиков возникает право на выморочное имущество в силу закона. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ..., государственный регистрационный номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ..., выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 75000 руб.; также взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. и расходфы по оценке имущества в размере 1000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2022 г. к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков супруга умершего Теликанова А.Е. – Третьяк (Теликанова) В.В., и его дети: Теликанов Г.А. и Теликанова Д.А.; в качестве третьих лиц: его мать - Теликанова В.П., Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл, взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «АйДи Коллект», УФК по Республике Марий Эл, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Новые Займы», АО «Россельхобанк», ООО «Сетелем Банк» АО «Тинькофф Банк», ООО «ЮККА».

Представитель истца ООО «Авто Агент» Жукова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме, поскольку имущество умершего Теликанова А.Е. в собственность Российской Федерации не принималось.

Представитель ответчика администрации Медведевского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в деле имеется отзыв на исковое заявление данного ответчика, в котором в иске к администрации Медведевского муниципального района просит отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Третьяк (до расторжения брака – Теликанова) В.В. в судебном заседании пояснила, что брак с Теликановым А.Е. был прекращен 21 мая 2020 г., о чем представила суду свидетельство о расторжении брака № ..., после расторжения брака сменила фамилию на – Третьяк, о чем представила свидетельство о перемене имени № .... Также пояснила, что дети Теликанова А.Е. от его предыдущих браков Теликанов Г.А. и Теликанова Д.А. с ним отношения не поддерживали, проживали отдельно от него, где они проживают не знает.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Теликанов Г.А. и Теликанова Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известным суду адресам.

Третье лицо Теликанова В.П. в судебном заседании пояснила, что является матерью умершего Теликанова А.Е. Спорный автомобиль № ..., государственный регистрационный номер № ... судебным приставом-исполнителем был арестован и передан ей на ответственное хранение, с чем она была не согласна. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома, в котором она проживает вместе со своим сыном Теликановым С.Е. От принятия наследства Теликанова А.Е. она отказалась, о чем представила суду свое заявление об отказе от наследства Теликанова А.Е., поданное нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю., зарегистрированное в реестре № .... Также пояснила, что родной брат Теликанова А.Е. – Теликанов С.Е., также отказался от принятия его наследства, о чем представила суду его заявление поданное нотариусу Воронцовой Н.Ю., зарегистрированное в реестре № ....

Присутствующий в судебном заседании Теликанов С.Е., привлеченный судом в качестве третьего лица, подтвердил пояснения Теликановой В.П. об отказе от наследства Теликанова А.Е.

Третьи лица: Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл, ООО «АйДи Коллект», УФК по Республике Марий Эл, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Новые Займы», АО «Россельхобанк», ООО «Сетелем Банк» АО «Тинькофф Банк», ООО «ЮККА» о рассмотрении дела извещены, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № ..., материалы сводного исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1031/2020 постановлено взыскать с Теликанова А.Е. в пользу ООО «СКК «АвтоАгент» задолженность по договору микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г. по основному долгу в размере 70000 руб., процентам за пользование займом за период с 18 января 2019 г. по 24 июня 2020 г. в размере 49823,18 руб., процентам за пользование заемными средствами с 25 июня 2020 г. из расчета 59,860 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, пени за период с 7 ноября 2019 г. по 24 июня 2020 г. в размере 8860,27 руб., пени за период с 25 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 3774 руб.

Указанным решением установлено, что между Теликановым А.Е. и ООО «МКК «Магазин Денег» заключен договор микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г. на сумму 70000 руб., процентная ставка за пользование займом 59,860 % годовых, возврат заемных средств осуществляется в соответствии с ежемесячным графиком платежей, последний платеж – 18 января 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер С142АТ12. По договору уступки от 1 апреля 2019 г. ООО «МКК «Магазин Денег» передала права требования по указанному договору ООО «МКК «Авто Агент».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл 5 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Теликанова А.Е. в пользу взыскателя ООО «МКК «Авто Агент» суммы 135457,45 руб., которое входит в сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Теликанова А.Е.

Другими взыскателями по сводному исполнительному производству № ... являются АйДи Коллект», УФК по Республике Марий Эл, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Новые Займы», АО «Россельхобанк», ООО «Сетелем Банк» АО «Тинькофф Банк», ООО «ЮККА». Общая сумма задолженности Теликанова А.Е. перед взыскателями составляет сумму 2869956,12 руб.

Из материалов дела и не опровергнутых пояснений представителя в судебном заседании следует, что решением единственного участника ООО «МКК «Авто Агент» от 12 апреля 2022 г. указанное общество переименовано в ООО «Авто Агент». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «Авто Агент» от 20 апреля 2022 г.

Из указанного сводного исполнительного производства № ... следует, что задолженность должника Теликанова А.Е. перед взыскателями, в том числе перед истцом ООО «Авто Агент», не погашена.

В материалах дела № 2-1031/2020 имеется Договор уступки прав требования по процентным договорам с обеспечением от 1 апреля 2019 г., согласно которому ООО «МКК «Магазин Денег» передало ООО «МКК «Авто Агент» права требования по договорам займа, указанных в приложении к настоящему договору, за которые ООО «МКК «Авто Агент» перечислило ООО «МКК «Магазин Денег» сумму в размере 5529549,94 руб. Согласно имеющейся выписке пунктом 53 приложения к указанному договору переданы права требования к Теликанову А.Е. на сумму задолженности по основному долгу (не включая проценты) в размере 70000 руб. Уведомлением, полученным Теликановым А.Е. 18 апреля 2019 г., ООО «МКК «Магазин Денег» сообщило ему о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор залога транспортного средства № ... от 18 января 2019 г., заключенный между Теликановым А.Е. и ООО «МКК «Магазин Денег», согласно условий которого Теликанов А.Е. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникших из Договора микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г., передает в залог транспортное средство – автомобиль № ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ..., государственный регистрационный номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ..., выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 г.

Пунктом 2.3.5 Договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Залог транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ..., государственный регистрационный номер № ... был зарегистрирован нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И., о чем в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: № ....

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что заемщик Теликанов А.Е. умер 9 апреля 2021 г.

Факт смерти Теликанова А.Е. подтвержден представленной Отделом ЗАГС администрации Медведевского муниципального района актовой записью о смерти № ... от 14 апреля 2021 г., место смерти: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Матока.

Из сообщений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 сентября 2022 г. № 7/6604 и от 19 октября 2022 г. № 7/7593 следует, что транспортное средство «ВАЗ 2123», государственный регистрационный номер № ..., идентификационный номер (VIN): № ..., 2007 года выпуска, было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на гражданина Теликанова А.Е., <...> года, дата регистрации 28 декабря 2018 г., дата снятия с учета – 16 апреля 2021 г. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, обязательства Теликанова А.Е., установленные и вытекающие из договора микрозайма с обеспечением № ... от 18 января 2019 г. и из договора залога № ... от18 января 2019 г., входят в состав наследственного имущества последнего.

Из пояснений Теликановой В.П. и Теликанова С.Е. следует, что Теликанов А.Е. до дня смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ним по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства матерью Теликанова А.Е. Теликановой В.П. и его братом Теликановым С.Е. представлены нотариально оформленные заявления об отказе от наследства Теликанова А.Е., умершего 9 апреля 2021 г.

Из представленных суду Отделом ЗАГС администрации Медведевского района Республики Марий Эл сведений в отношении Теликанова А.Е. судом установлено следующее.

Теликанов А.Е., 19 июня 1965 г.р., ранее с 21 декабря 1991 г. состоял в зарегистрированном браке с Теликановой (до брака – Малышева) О.А., 21 февраля 1972 г.р., брак с ней прекращен 27 января 1997 г. От данного брака имеется дочь – Теликанова Дарья Андреевна, <...> года г.р.

Теликанов А.Е. также ранее с 19 сентября 2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Охотниковой Н.Е., брак с ней прекращен 19 сентября 2015 г. От данного брака имеет сына Теликанова Герман Андреевич, <...> года

Также Теликанов А.Е., <...> года г.р., состоял в зарегистрированном браке с Третьяк (Теликановой) В.В., <...> года г.р., брак с ней прекращен 21 мая 2020 г. От данного брака детей не имеется.

Из представленного суду сообщения нотариуса Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В. от <...> года исх. № ... следует, что наследственное дело к имуществу Теликанова А.Е., <...> года г.р. не заводилось.

Из размещенного в сети Интернет реестра наследственных дел следует, что наследственные дела к имуществу Теликанова А.Е., <...> года г.р. умершего 9 апреля 2021 г., не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что имущество Теликанова А.Е., <...> года г.р., умершего 9 апреля 2021 г. никем из его наследников не наследовалось. Доказательств фактического принятия наследства Теликанова А.Е. его наследниками материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что поскольку спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение матери должника Теликанова А.Е. – Теликановой В.П., что свидетельствует о фактическом принятии ею его наследства, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об указанном ответчиком факте, поскольку указанным выше заявлением от 6 июля 2021 г., поданном нотариусу Воронцовой Н.Ю., Теликанова В.П. в установленный законом для принятия наследства срок отказалась от причитающегося ей наследства Теликанова А.Е., как отказался от принятия оставшегося наследства и его брат Теликанов С.Е.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.3 указанной статьи закона отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 указанной статьи закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу абз.7 указанного пункта иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, наследники по закону первой очереди Теликанова А.Е.: его мать - Теликанова В.П. отказалась от наследства, его дети: Теликанова Д.А. и Теликанов Г.А. не принимали его наследство; его брат Теликанов С.Е., являющийся наследником второй очереди, также отказался от принятия наследства. В материалах дела не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо наследства Теликанова А.Е.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Теликанова А.Е., умершего 9 апреля 2021 г. является выморочным, а ответственность по его долгам, в том числе, и перед истцом ООО «Авто Агент» в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору микрозайма с обеспечением и по договору залога № ... от 18 января 2019 г. несут соответствующие публично-правовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в части наследования принадлежавшего Теликанову А.Е. транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ..., государственный регистрационный номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ..., выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 г., надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом согласно абз.2 п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В связи с указанным выше, требование истца ООО «Авто Агент» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца ООО «Авто Агент» о взыскании расходов связанных с оценкой имущества в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность суда при вынесении решения об обращении взыскания на движимое имущество путем продажи с публичных торгов устанавливать начальную продажную цену имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ООО «Авто Агент» ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

На основании указанного, в ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца ООО «Авто Агент» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с вышеизложенных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ООО «Авто Агент» к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и об отказе в иске к остальным ответчикам: администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, Третьяк (Теликановой) В.В., Теликанову Г.А., Теликановой Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): № ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ – ░░░░░░░» 4 ░░░░░░ 2007 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

11 ░░░░░░ 2022 ░.