Решение по делу № 2-345/2013 (2-5166/2012;) от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО “Инвестиционная ФИО1”, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти.

У С Т А Н О В И Л:

ООО “ИФК ФИО4” обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО по регистрации прекращения ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, и обязании Управления Росреестра по МО устранить допущенное нарушение путем внесения записи об аресте в часть 5 подраздела III указанного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда с ФИО6 в пользу ООО «ИФК ФИО4» взыскано 26 872 110 рублей. В связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества ООО «ИФК ФИО4» был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов ФИО6 и ФИО2 для обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда МО ООО “ИФК ФИО4” в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Не вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управлением Росреестра по МО совершены действия по регистрации прекращения ареста, наложенного определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был наложен в обеспечение требований ООО «ИФК ФИО4» о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника ФИО6

В нарушение запрета, установленного Королевским городским судом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося под арестом, а Королевским отделом Управления Росреестра по МО зарегистрирован переход права собственности, что делает невозможным исполнение Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу заявителя.

Незаконность действий Королевского отдела Управления Росреестра по мнению заявителя состоит в том, что не были проведены действия по проверке юридической силы представленных на регистрацию документов, а именно Определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с отметкой о вступление в законную силу, что повлекло нарушение прав заявителя и привело к невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Заявитель указывает, что поскольку указанное определение о снятии ареста не содержит указаний о немедленном вступлении в законную силу, то, несмотря на отметку об этом, Королевский отдел Управления Росреестра был обязан дополнительно проверить вступило ли оно в законную силу.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по МО по регистрации прекращения ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, и обязать Управление Росреестра по МО устранить допущенное нарушение путем внесения записи об аресте в часть 5 подраздела III указанного объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО7 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.5 ст.17 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда МО ООО “ИФК ФИО4” в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>А

Королевским отделом Управления Росреестра по МО совершены действия по регистрации прекращения ареста, наложенного определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Поскольку регистратору было представлено определение суда о снятии ареста с отметкой о вступлении в законную силу, содержащего описание объектов недвижимости, а также учитывая положения ст. 144 ГПК РФ в соответствии с которой одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что действия Королевского отдела Управления Росреестра по МО по регистрации прекращения ареста имеют законный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО “ИФК ФИО4” о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО по регистрации прекращения ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, а также жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>А, и обязании Управления Росреестра по МО устранить допущенное нарушение путем внесения записи об аресте в часть 5 подраздела III указанного объекта недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Белова