Решение от 14.03.2023 по делу № 33-860/2023 от 07.02.2023

Судья Шурова И.Н. 46RS0031-01-2021-005321-47

№2-275/2022

№33-860-2023 (№33-3464-2022)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Е.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами истца Бородина Е.М., ответчика УФССП России по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородина Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части иска относительно взыскания морального вреда в солидарном порядке, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Бородин Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерову А.В., в котором указал, что приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, предусмотренное ст.<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по которому ему была предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Курской области Копцевым С.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Железногорского городского суда Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа, что влечет за собой замену штрафа иным видом наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производство ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Он производил оплату штрафа по приговору суда, как основного вида наказания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равными частями в установленные сроки, по реквизитам, указанным судебным приставом исполнителем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Следовательно, им оплачена сумма штрафа по приговору суда в полном объеме и оплачена сумма исполнительского сбора.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства он не получил. В <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые им ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись судебным приставом – исполнителем в первую очередь по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железногорским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>. Тогда же ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него ОСП по <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом- исполнителем на исполнение в МОСП по ОИП <адрес>) для ведения сводного исполнительного производства. Был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что долг по оплате уголовного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Так же было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, где указано, что имеется задолженность по оплате уголовного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись. Он не был уведомлен, что исполнительное производство передано в другое ОСП для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято к производству в МОСП по ОИП. Исполнительному производству присвоен номер №. Денежные средства, которые он перечислял для оплаты уголовного штрафа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель распределил по своему усмотрению, без учета того, что эти суммы оплачены за основной вид уголовного наказания и за исполнительский сбор, который в силу Федерального закона не подлежал взысканию с него. Постановлением Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с тем, что им как осужденным в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере <данные изъяты>

В 2019 году судебный пристав-исполнитель повторно обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые им ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись им в первую очередь по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания Бородину Е.М. в виде штрафа иным видом наказания по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в третий раз обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда Курской области судебному приставу-исполнителю было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд в третий раз установил, что уголовный штраф им оплачен в установленные сроки и в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ст. ст. 103, 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2021) исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями установленными ст.103 настоящего кодекса, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом с особенностями, установленными настоящей статьей. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается. Если по истечении 10-ти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае: 1) выплаты судебного штрафа в полном объеме, 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, 3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа. С учетом того, что он оплатил уголовный штраф как вид наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в день поступления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня начался бы срок, установленный для погашения судимости, предусмотренный в статье 86 УК РФ. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства, оплаченные им за уголовный штраф, и до настоящего времени не окончено исполнительное производство, то его судимость не погашается, что влечет для него негативные последствия. Он не может достойно трудоустроиться, ежегодно судебным приставом-исполнителем предъявляются в суд аналогичные представления, по которым он, исполнив наказание, вынужден в суде доказывать, что он добросовестно исполнил назначенное уголовное наказание. Не погашается его судимость, что нарушает его конституционные права. В результате нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем по распределению денежных средств, оплаченных им как штраф, назначенный по приговору Железногорского городского суда Курской области в качестве основного наказания, в ходе исполнительного производства, нарушено его право на защиту, созданы препятствия к погашению судимости, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Бородин Е.М. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бородин Е.М. просит решение суда отменить, фактически ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Курской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе Бородину Е.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В., третьи лица СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области Копцев С.В. и Широких Е.В. апелляционные жалобы на решение суда не подавали.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бородина Е.М., ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерова А.В., третьих лиц СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области Копцева С.В. и Широких Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Бородина Е.М. и ответчика УФССП России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.1). Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (ч.15).

Согласно ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно – правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.1). При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается (ч.5). Если по истечении 10-ти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности (ч.6). Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:1) выплаты судебного штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; 3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа (ч.7).

Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (ч.3 ст. 86 УК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Бородин Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением рассрочки по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц, коме того, с Бородина Е.М. в пользу Российской Федерации взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, были выданы исполнительные листы, в том числе выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в качестве основной меры наказания в размере <данные изъяты> руб., с предоставлением Бородину Е.М. рассрочки по уплате штрафа на 1 год, с уплатой штрафа равными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Железногорского городского суда <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику Бородину Е.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов расчетного счета, на который должны быть перечислены взыскиваемые суммы. При этом должник Бородин Е.М. был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет за собой замену штрафа иным видом наказания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом Бородиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бородин Е.М. производил оплату штрафа по приговору суда, как основного вида уголовного наказания, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равными частями в установленные сроки, по реквизитам, указанным судебным приставом исполнителем, что ответчиками не опровергнуто.

Так, Бородин Е.М. в счет уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В то же время, в соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП и актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО9, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено не было, а было направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ОИП УФССП <данные изъяты> с указанием взысканной суммы основного долга – <данные изъяты>.; остатка основного долга по уплате штрафа – <данные изъяты>. и исполнительского сбора – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО17. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП по <адрес> УФССП <данные изъяты>, было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП <данные изъяты> (<адрес>) для ведения сводного исполнительного производства.

При этом ответчиками не опровергнуты доводы истца Бородина Е.М. о том, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись, он не был уведомлен о том, что исполнительное производство передано в другое ОСП для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородина Е.М. принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, исполнительному производству присвоен номер №.

В рамках производства по данному делу ответчиками не опровергнуто, что денежные средства, которые истец перечислял для оплаты уголовного штрафа как основного вида наказания на указанные судебным приставом – исполнителем реквизиты, в частности поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель распределил без учета того, что эти суммы оплачены Бородиным Е.М. в качестве основного вида уголовного наказания и не подлежали перераспределению между другими взыскателями.

Несмотря на уплату Бородиным Е.М. штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в полном объеме, в <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания, мотивируя тем, что денежные средства, вносимые должником ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись в первую очередь по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железногорским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в замене Бородину Е.М. наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с тем, что Бородиным Е.М., как осужденным, в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель повторно обратился в суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания Бородину Е.М., мотивируя тем, что денежные средства, вносимые Бородиным Е.М. ежемесячно в счет погашения уголовного штрафа распределялись судебным приставом – исполнителем в первую очередь по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в замене Бородину Е.М. наказания в виде штрафа иным видом наказания по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь обратился в суд с представлением о замене Бородину Е.М. уголовного наказания в виде штрафа на иной вид наказания по аналогичным основаниям.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в замене Бородину Е.М. наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку суд установил, что уголовный штраф Бородиным Е.М. оплачен в установленные сроки и в полном объеме.

Судебные постановления Железногорского городского суда Курской области об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерова А.В. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Бородину Е.М., обжалованы в апелляционном порядке не были и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, постановление суда является обязательным для судебного пристава-исполнителя и обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному доказыванию.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденным Бородиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена сумма уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 120 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> подлежало окончанию, однако исполнительное производство службой судебных приставов – исполнителей окончено не было.

Обратившись с данным иском в суд истец ссылался на то, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены его нематериальные блага, в связи с погашением им уголовного штрафа исполнительное производство не окончено, судимость не погашается, что причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Бородина Е.М. на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости, а также на информирование и своевременное окончание исполнительного производства незаконно нарушено и ограничено действиями должностного лица УФССП России по Курской области, т.е. нарушены нематериальные блага истца. Такими неправомерными действиями должностных лиц ответчика истцу причинены нравственные страдания. По мнению суда первой инстанции, моральный вред подлежит компенсации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к другим ответчикам судом отказано.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельств, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов – исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допускать причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом – исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение нематериальных благ истца незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов -исполнителей, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, при этом правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред в солидарном порядке на других ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины должностного лица, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере <данные изъяты> руб., как на том настаивает истец ФИО8 в своей апелляционной жалобе, как и оснований для отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Курской области, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФССП по Курской области о том, что распределяя поступившие от ФИО2 денежные средства, в том числе, поступившие в счет уплаты штрафа, между всеми взыскателями, судебное приставы – исполнители действовали правомерно, основаны на ошибочном применении ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергаются.

Принимая во внимание, что материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы истца Бородина Е.М. и представителя ответчика УФССП России по Курской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░