Решение по делу № 2-483/2014 (2-7322/2013;) от 14.10.2013

Дело №2-483/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Молодежное" – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья "Молодежное" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ТСЖ "Молодежное" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. По данным фактам были составлены акты о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ «Молодежное» и собственников <адрес>. Полагает ответственными за причинение вреда собственников <адрес> ТСЖ «Молодежное», которое должно было своими силами производить ремонтные работы или контролировать их проведение. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилось механическое повреждение подводки полотенцесушителя в помещении ванны, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка трубы холодной воды в туалете. Вина ответчиков подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате затоплений был нанесен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества. В связи с этим была проведена оценка причиненного ущерба в результате затопления. Согласно заключению специалистов, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - снижение стоимости кухонного гарнитура «Рондо», шкаф-купе «Командор» - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению натяжного потолка <данные изъяты> руб. Однако, сумма определенная специалистом в размере <данные изъяты> руб. - не может покрыть расходы на восстановление кухонного гарнитура в прежнее состояние. Кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива, был приобретен в 2008 году в магазине «Ренессанс». Истцами был сделан запрос ИП ФИО7, которой принадлежит магазин «Ренессанс», о замене поврежденных частей кухонного гарнитура, с целью восстановления кухонного гарнитура в прежнее состояние, в ответе ИП ФИО15 пояснила, что замена элементов кухонного гарнитура невозможна, в связи с тем, что завод изготовитель данной кухни прекратил свою деятельность по производству кухонных гарнитуров и осуществить подборку аналогичных элементов кухни у других поставщиков невозможно в связи с тем, что технология производства разная также как качество и цвет используемых материалов. Кухонный гарнитур является неделимой, сложной вещью. Специалистом установлено, что кухонный гарнитур в результате залива водой испорчен на 40%, износ за время эксплуатации составил 25%. В связи с этим, считает, что размер убытков для восстановления кухонного гарнитура до состояния на момент его повреждения составит стоимость нового аналогичного кухонного гарнитура минус процент износа за время эксплуатации поврежденного кухонного гарнитура. Стоимость аналогичного кухонного гарнитура с учетом износа 25% в соответствии с заключением специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ТСЖ "Молодежное" солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 337421,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в котором ссылались на несогласие с расчетами в заключении судебной экспертизы, представлены новый расчет причиненного ущерба в части кухонного гарнитура и шкафа-купе. В связи с новым расчетом ущерба истцами увеличены исковые требования: просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт <адрес> руб., стоимость работ по восстановлению натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., стоимость шкафа-купе «Командор» - <данные изъяты> руб., стоимость кухонного гарнитура – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – 490,75 руб., оплата за слив воды – 1500 руб., пошлина за получение выписки ЕГРП – 200 руб., оплату юридических услуг – 5000 руб.).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы. Настаивали на возмещении ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафа-купе, в размере стоимости аналогичных моделей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8 с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласился. В обоснование возражений указал, что факт причинения вреда в обоих случаях его доверителями не отрицается, обстоятельства причинения вреда и ответственность за возникший вред не оспаривается. Не согласны с общим размером заявленного к возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 820 руб., расходов по оплате слива воды в размере 1500 руб. не оспаривается. Со стоимостью работ в отношении натяжного потолка в размере 8495,72 руб. не согласны, так как истцами не представлены доказательства несения данных расходов. Со стоимостью шкафа-купе и кухни не согласны в полном объеме, так как экспертные заключения не ответили на все вопросы, а заявленная к возмещению рыночная стоимость мебели не может быть применена и является завышенной. Стоимость кухни «Лукреция» нельзя принимать к расчету, так как она не является аналогичной поврежденному комплекту кухни. Довод истцов о снятии поврежденной кухни с производства считает необоснованным. Полагает, что стоимость ущерба не может превышать понесенные ранее расходы по приобретению шкафа и кухни в момент их покупки. Не согласны с требованиями о возмещении расходов на представителя, так как из договора не возможно определить в связи с чем он оказывался, отсутствует акт выполненных работ, документы по иску подписывались самими истцами. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как квартира ответчиков находится в долевой собственности трех лиц, ущерб должен быть снижен на 1/3 часть, приходящуюся на собственника ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Молодежное" – ФИО10 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно Акта о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> городок. 14 на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> была выявлена причина затопления: механическое повреждение подводки полотенцесушителя. Силами собственника была произведена попытка отодвинуть полотенцесушитель, в результате которой он отломился. До момента затопления собственник <адрес> никуда не обращался с заявлением о нахождении полотенцесушителя и стояка ГВС в аварийном состоянии и такой необходимости не было, он сам своими действиями повредил элементы подводки от стояка к полотенцесушителю. Кроме того сам стояк ГВС, который является общедомовым имуществом, не поврежден, а полотенцесушитель и его подводка не являются общедомовым имуществом, так как если его перекрыть и демонтировать, то это не нарушит работу общедомовой системы водоснабжения. Поэтому ТСЖ «Молодежное» не обязано было своими силами производить ремонтные работы и контролировать качество выполненных работ. Согласно Акта о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> городок, 14 на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> была выявлено, что причиной залива явилась протечка воды в туалете <адрес>. Слесарь-сантехник пояснил, что в <адрес> для установления причины протечки их не приглашали, стояки в туалете <адрес> были в исправном состоянии, иначе бы последствия были существеннее. Поэтому в данном случае вины ТСЖ «Молодежное» также не имеется. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники <адрес> городок, 14, а не ТСЖ «Молодежное». Просил признать ТСЖ «Молодежное» ненадлежащим ответчиком и исковые требования истцов к ТСЖ «Молодежное» оставить без удовлетворения в полном объеме. Также согласен с доводами представителя ответчиков ФИО14 о том, что стоимость шкафа-купе и кухни должна определяться исходя из стоимости их приобретения в 2008 году, требования истцов о возмещении ущерба по рыночной стоимости являются неосновательным обогащением.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в равнодолевой собственности истцов ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в равнодолевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Молодежное».

Согласно составленному комиссией работников ТСЖ «Молодежное» с участием собственников квартир № и № акту от ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления <адрес> установлена причина затопления – механическое повреждение в <адрес> подводки полотенцесушителя, замененного ДД.ММ.ГГГГ. собственником. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы причиненные заливом повреждения имущества и отделки в <адрес>.

Согласно составленному комиссией работников ТСЖ «Молодежное» с участием собственников квартир № и № акту от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. явилась протечка воды в туалете. Указано о повреждении отделки в санузле <адрес>. Согласно справке ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ. аварийная служба по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. не вызывалась.

Факт затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие механического повреждения подводки полотенцесушителя в <адрес> при проведении отделочных работ, организованных собственниками квартиры.

Также стороной ответчиков ФИО14 - собственников <адрес> не оспаривались обстоятельства затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие протечки воды из принадлежащей им квартиры по их вине. На обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ. вследствие повреждения или ненадлежащего содержания общедомового имущества стороны не ссылались, материалы дела доказательств этого не содержат. Обстоятельства отсутствия протечки воды из общедомового имущества также подтверждаются объяснительной слесаря-сантехника ФИО12 на имя председателя ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заявлений об устранении аварии не подавались, стояки водоснабжения в день затопления не перекрывались.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми собственников <адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым произошли протечки воды и причинен вред имуществу истцов. Поскольку квартира находится в равнодолевой собственности, при этом один из сособственников <адрес> – ФИО9 не достигла 14 лет, а другие сособственники квартиры являются ее родителями, в силу требований ст. 1073 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, в том числе и в приходящейся на сособственника – несовершеннолетнюю ФИО9 доле, подлежит возложению на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по ? доле с каждого). В связи с изложенным, ссылки представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8 об исключении доли ФИО9 из общего размера ущерба судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права об обязательствах по возмещению ущерба.

Доводы истцов о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб также на ТСЖ «Молодежное», которое должно было выполнять ремонтные работы самостоятельно или контролировать их выполнение, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном и произвольном толковании обстоятельств происшествия и обязанностей ТСЖ по содержанию общедомового имущества. В силу положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, полотенцесушитель (при отсутствии отключающих кранов на подводках от стояка) входит в состав общего имущества. Вместе с тем, повреждение инженерного оборудования, приведшее к затоплению, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по его содержанию (периодическому осмотру и своевременному ремонту) или работ по замене полотенцесушителя (которое производилось не в день затопления), в связи с чем вина ТСЖ «Молодежное» в причинении ущерба отсутствует.

На основании изложенного, ТСЖ "Молодежное" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Молодежное" отказать.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что вследствие затоплений в квартире истцов повреждены отделка квартиры, натяжной потолок в кухне, элементы мебели кухонного гарнитура, шкаф-купе, также для ликвидации последствий затопления понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка.

В обоснование размера причиненного отделке квартиры ущерба истцами представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.08.2013г. №680/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива составляет 50820 руб.

Заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №680/13, определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Осмотр и фиксация повреждений осуществлялись с уведомлением и участием ответчика. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не оспаривались ответчиками, не представившими иного расчета и не ходатайствовавшими о проведении судебной экспертизы в этой части ущерба.

Таким образом, суд учитывает, что представленными доказательствами (заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №680/13) подтверждается причинение ущерба отделке квартиры истцов в размере 50820 руб.

Истцами в связи с повреждением кухонной мебели и шкафа-купе заявлены требования о взыскании стоимости нового комплекта кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб. и нового шкафа-купе в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истцы ссылаются на ответ ИП ФИО7 согласно которым о том, что поврежденные элементы приобретенного истцами в 2008 году комплекта кухонной мебели «Рондо» не могут быть заменены в связи с прекращением производства мебели фабрикой, на которой она заказывалась. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «МартиКучина» от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что модель кухонной мебели «Ронда» была выведена из производственной программы в 2009 году. Истцами представлена спецификация нового комплекта кухни «Лукреция», стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., и расчет стоимости шкафа-купе «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Антрел-ДВ», согласно которому стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты> руб.

Судом не может быть принят во внимание расчет стоимости нового комплекта кухонной мебели «Лукреция», поскольку надлежащих доказательств о том, что данная модель кухонной мебели, кроме как по составу элементов, является аналогичной по материалам и качеству модели кухонной мебели «Рондо» суду не представлено.

При этом, установленный законом (ст. 15 ГК РФ) принцип полного возмещения вреда означает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость приобретения истцами шкафа-купе «Командор» в 2009 году составляла <данные изъяты> руб. (договор на поставку и монтаж продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Антрел»), стоимость кухонной мебели «Рондо» составляла <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО7).

В связи с возражениями в отношении заявленных требований в указанной части ущерба по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений мебели и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур «Рондо» и шкаф-купе «Командор» имеют как дефекты эксплуатации, так и возникшие от воздействия воды в результате затопления квартиры дефекты (разбухание ДСП деталей мебели с нарушением структуры ДСП, увеличением размеров ДСП с образованием зазора между облицовкой поверхности и кромки в 1-5 мм, отслоением облицовки от поверхности, образованием неровностей поверхности, образованием трещин). Дефекты, возникшие от воздействия воды в результате затопления квартиры, являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо в соответствии с ГОСТ 15467-79. Согласно произведенных экспертом расчетов снижение стоимости изделий в результате порчи составляет <данные изъяты> руб. (кухонная мебель <данные изъяты> руб. + шкаф-купе <данные изъяты> руб.).

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (судебная экспертиза), принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит подробное и мотивированное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами надлежащими доказательствами. С учетом достаточно мотивированного содержания заключения судебной экспертизы, позволяющего суду определить размер причиненного ущерба, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчиков о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта судом отклонено.

Возражения обеих сторон спора с примененными экспертом методами оценки и выводами судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку основаны на неверных оценке проведенного исследования, толковании понятий подходов и методов оценки. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Ссылки стороны ответчика на отсутствие на сайте Федеральной службы государственной статистки информации, использованной судебным экспертом при проведении исследования, судом отклоняются, т.к. основаны на неверных материалах: экспертом использована информация, расположенная в разделе сайта <данные изъяты>, содержащем сведения о примененных экспертом индексах, при этом, представителем ответчика представлена распечатка интернет-страницы www.<данные изъяты>, из которой не усматривается правильность набора формулировки информации для поиска.

Также не могут быть приняты возражения представителя ответчиков о необоснованности выводов судебной экспертизы о потери товарного вида в результате порчи в размере 100%, поскольку кухонный гарнитур и шкаф-купе являются в силу ст. 134 ГК РФ сложными вещами, в связи с чем повреждение входящих в их состав отдельных элементов считается повреждением всего комплекта. С учетом этого, доводы о наличии в мебели неповрежденных элементов судом не учитываются. При этом, материалами дела также подтверждается невозможность замены поврежденных элементов кухонного гарнитура, т.е. невозможность его ремонта, что влечет право требования возмещения ущерба в целом за комплект мебели. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.08.2013г. №681, представленное истцами, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного мебели, поскольку произведенная специалистом оценка ущерба основана на неверных исходных данных о стоимости мебели: за расчет кухонной мебели необоснованно принята к расчету стоимость кухни «Лукреция», не являющейся аналогичной поврежденной модели кухонной мебели; в отношении шкафа-купе принята к расчету стоимость, не подтвержденная соответствующими обоснованиями, что не позволяет оценить правильность расчета.

На основании изложенного, суд учитывает, что на основании требований ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением кухонной мебели, в размере <данные изъяты> руб. и шкафа-купе в размере <данные изъяты> руб.

В целях ликвидации последствий затопления истцами понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО13 по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены вследствие произошедшего затопления, они являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене натяжного потолка в размере 8495,72 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате затопления порван натяжной потолок в кухне. Согласно спецификации по потолкам ООО «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по замене потолка составит 8945,72 руб. Возражения представителя ответчиков ФИО8 о необоснованности требований истцов в этой части в связи с отсутствием фактических расходов по замене потолка судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для освобождения от обязанностей по возмещению ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права лицо вправе требовать возмещения расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сторона ответчика, возражая в этой части требований, иных надлежащих доказательств, опровергающих размер необходимых расходов для замены потолка, не представила. В связи с этим, размер заявленных к возмещению убытков на замену натяжного потолка в размере 8495,72 руб. (т.е. в пределах заявленной истцами суммы согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истцов ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоими истцами без определения между ними долей, квартира находится в равнодолевой собственности истцов, являющихся супругами, а также их несовершеннолетнего сына, суд полагает возможным определить доли истцов в заявленных требованиях равными.

Учитывая установленные судом равные доли ответственности ФИО3 и ФИО4, а также равные доли на получение возмещения истцами ФИО1 и ФИО1, причиненный имуществу истцов ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 по <данные изъяты>66 руб. каждому ((<данные изъяты> х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому ((<данные изъяты> х 50%) / 2).

Также истцами для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на составление заключений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), на оплату почтовых расходов: телеграммы по уведомлению заинтересованных лиц – собственников <адрес> проведении осмотра повреждений, направлении требования о возмещении ущерба, - всего в размере 490,75 руб., на оплату государственной пошлины за получение информации из ЕГРП о собственниках <адрес>. Расходы истцов подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы истцы понесли для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиками.

Учитывая установленные судом доли сторон, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 по 5225 руб. каждому ((<данные изъяты> х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому. Почтовые расходы (490,75 руб.): с ответчика ФИО3 в пользу истцов по 122,69 руб. каждому ((490,75 х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу истцов по 122,69 руб. каждому. Расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах (200 руб.): с ответчика ФИО3 в пользу истцов по 50 руб. каждому ((200 х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца по 50 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались за юридической помощью, заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.09.2013г., согласно которому оказывались услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, претензии, подбору документов и консультированию (п. 2). Стоимость услуг составила 5000 руб. (п. 4), оплачена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о необоснованности заявленных требований по оплате услуг представителя судом отклоняются, поскольку оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к услугам представителя, фактически оказаны истцам, подтвержден факт несения расходов. Ссылки на то, что содержание договора не может быть соотнесено к рассматриваемым спором, судом не учитываются, поскольку доказательств заключения данного договора для оказания услуг по другому спору суду не представлено. Подписание искового заявления самими истцами не свидетельствует об отсутствии оказания услуги по подготовке искового заявления, кроме того данное действие в силу требований ст. 54 ГПК РФ требует от представителя наличие доверенности, что договором не устанавливалось. Отсутствие акта выполненных работ не является условием к отказу в заявленном требовании при наличии доказательств несения расходов.

Принимая во внимание категорию спора и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 4000 руб. Учитывая установленные судом доли сторон, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в пользу истцов по 1000 руб. каждому ((4000 х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу истцов по 1000 руб. каждому.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.: с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х 50%) / 2), а также с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца по 1433,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 57919 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5225 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 69 коп., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 57919 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5225 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 69 коп., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 57919 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5225 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 69 коп., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 57919 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5225 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 69 коп., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Молодежное" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 04 августа 2014 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко